2-158/2025

57RS0006-01-2025-000200-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Райффайзенбанк» и акционерному обществу «Альфа-банк» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договоров купли-продажи от 18.03.2025 она приобрела у ФИО6 автомобили Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Пежо 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства были переданы продавцу в полном размере в момент подписания договоров. Право собственности на эти автомобили перешло к ней с момента подписания договоров. На момент заключения договоров спорные автомобили под арестом и запретом не состояли, предметом залога не являлись. Поскольку автомобили были не на ходу, то за перерегистрацией автомобилей она обратилась после их ремонта, однако ей было отказано со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении автомобилей. Просила снять запрет регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО7 поддержав исковые требования, пояснили, что автомобиль Пежо 4007 был не на ходу, и поскольку ремонт собственными силами не удался, его пришлось отвезти на эвакуаторе в г.Тула на ремонт, что подтверждается документами на покупку запасных частей для ремонта и перепиской с организацией, проводившей ремонт, а также показаниями допрошенных свидетелей. Пежо 308 она сразу после покупки на учет не ставила, поскольку хотела его продать и выставляла на авито 08 июня 2025. В действительности два автомобиля принадлежали ей и изначально приобретались за её денежные средства. Пежо 4007 по безденежному договору купли-продажи был переоформлен ею осенью 2023 на ответчика ФИО6, т.к. на тот момент у неё имелись проблемы с разделом имущества с предыдущим мужчиной. Пежо 308 приобретался ей на принадлежащие ей денежные средства, полученные после продажи автомобилей Ларгус и Газель и приобретался у этого же человека для её дочери. При покупке Пежо 308 договор купли-продажи оформили на ответчика ФИО6 по тем же основаниям. Данные автомобили фактически никогда не выбывали из её собственности и всегда находились возле её дома или гаража по адресу: 

<

адрес>. Она осуществляла текущий ремонт автомобилей, оформляла и оплачивала страховку на них. Она и её дочь были внесены в страховой полис в качестве лиц, имеющих право на управление автомобилем. В период их непродолжительной совместной жизни в официальном браке ФИО6 управлял автомобилями крайне редко. Позиция ответчика ФИО6 преследует цель решения его финансовых проблем с кредиторами за счет её личного имущества. Летом 2025 он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продал принадлежавший ему КАМАЗ. Её действия по возврату принадлежащего именно ей имущества являются законными и не являются попыткой вывести имущество из-под ареста в целях его реализации за долги ответчика. Просит снять запрет регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам в рамках сводного исполнительного производства №54636/25/57022-СД в отношении ФИО6 в отношении транспортных средств: Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Пежо 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договора купли-продажи на указанные транспортные средства им не заключались, место, время и факт передачи денежных средств по акту приема-передачи доказан не был. У истца было достаточно времени на переоформление автомобилей: Пежо 308 весь период был на ходу, Пежо 4007 с мая месяца был отремонтирован и передвигался. Договор купли-продажи оформляется в трех экземплярах, но факт наличия даже второго экземпляра не подтвержден. На данный момент им подано заявление в ОМВД по факту установления подлинности и старения подписи в договорах купли-продажи. Против снятия ареста категорически возражает и ПАО «Сбербанк».

Представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 предоставлены возражения на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что попытка снять запрет на регистрационные действия является попыткой ФИО6 скрыть имущество от долгов. Кроме того, то, что истец на протяжении более 4 месяцев не обращалась за регистрацией автомобилей, в отсутствии для этого препятствий, говорит о недобросовестности осуществления своих прав. При этом, ФИО6 также не обращался с заявлением о прекращении регистрации автомобилей, что позволяет усомниться в реальности заключения сделки. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу требований ст. ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.06.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитной задолженности в размере 654754,15 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому району 05.06.2025 возбуждено исполнительно производство в рамках которого, 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника: транспортных средств Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Пежо 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 23.06.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 313062,95 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому району 25.06.2025 возбуждено исполнительно производство в рамках которого, 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника: транспортных средств Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Пежо 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 24.07.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 77979,53 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому району 24.07.2025 возбуждено исполнительно производство в рамках которого, 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника: транспортных средств Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Пежо 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.08.2025 данные исполнительные производства объединены в сводное под номером №54636/25/57022-СД и находятся на исполнении в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области. 

Согласно карточки учета транспортного средства и документов на автомобили собственником Пежо 4007 с 06.10.2023 и Пежо 308 с 26.10.2023 является ФИО6 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен брак, который на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, 18.03.2025 между ФИО5 (покупателем) и ФИО6 (продавцом) были заключены договора купли-продажи транспортных средств Пежо 4007 и Пежо 308, после чего право собственности на спорные автомобили перешли к истцу. Кроме того, у истца в наличии имеются паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на спорные автомобили.

10.06.2025 ФИО5 обратилась с заявлением в ГИБДД УМВД России по Орловской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении автомобиля Пежо 4007, однако ей было отказано, в связи наложенными запретами и ограничениями.

Поскольку регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, то само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Как следует из представленных истцом доказательств, после заключения 18.03.2025 договора купли-продажи автомобиля Пежо 4007, данный автомобиль фактически был у истца, при этом был в нерабочем состоянии, что подтверждается как квитанциями о покупке запасных частей (вариатор) в г.Туле от 06.03.2025 заказчиком ФИО1, а также представленной им перепиской с организацией осуществляющей ремонт в г.Туле, согласно которой с марта 2025 по 04.05.2025 машина была не на ходу, доставлена на эвакуаторе в г. Тула, после чего 04.05.2025 за ней приехала истец, которая 04.05.2025 на данном автомобиле в Тульской области совершила административное правонарушение (превышение скоростного режима, выявлено средствами ФВФ). 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 1 (отец внучки ФИО5) ремонтом и покупкой запчастей к данному автомобилю занимался он. В Пежо 4007 был сломан вариатор, в связи с чем, по май 2025 года машина была не на ходу. При этом, данная машина всегда была в пользовании ФИО5.

То обстоятельство, что автомобиль Пежо 4007 всегда был в пользовании ФИО5 с момента его приобретения еще в 2022 году в период проживания её с другим мужчиной, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО2 которая проживает по соседству с истцом и свидетель ФИО3 являющаяся дочерью истца.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Пежо 4007 ФИО5 приобрела в ООО «Форпост» согласно договора купли-продажи от 03.07.2022 № М942131 и акта приема передачи к нему от 06.07.2022. 

В дальнейшем 06.10.2023 в связи с семейными обстоятельствами, как пояснила истец в судебном заседании, автомобиль был перерегистрирован на ФИО6 

Согласно страховым полисам на 2023-2024, 2024-2025 в них была вписана и ФИО5.

Автомобиль Пежо 308 был приобретен 26.10.2023. Как пояснила истец в судебном заседании, данный автомобиль в связи с семейными обстоятельствами также был зарегистрирован на ФИО6 Так же истец пояснила, что для покупки данного автомобиля ей пришлось продать, имеющиеся у неё в собственности автомобили.

Так, согласно договоров купли-продажи ФИО5 в сентябре и октябре 2023 года были проданы автомобили: Лада и Белава.

Как пояснил, в судебном заседании свидетель ФИО 4 он осуществляет куплю-продажу автомобилей. Истец ФИО5 продав ему два своих автомобиля, попросила подыскать для её дочери автомобиль, после чего он продал ей автомобиль Пежо 308. Автомобиль, когда его заказывали, предназначался для девочки, и в момент его покупки был зарегистрирован на ФИО6, т.к. в момент покупки ФИО5 говорила о проблемах с бывшим мужчиной. 

То, что как с момента приобретения и регистрации автомобиля Пежо 308, так и после его продажи 18.03.2025 фактически автомобиль в собственности ФИО6 не был, подтверждается также показаниями самой дочери ФИО4 о том, что данный автомобиль матерью был куплен для неё, так и показаниями об этом ФИО1, который осуществлял ремонт данного автомобиля, предоставив соответствующие чеки, и соседки ФИО2 Кроме того, ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что автомобиль начал часто ломаться, 08.06.2025 по просьбе ФИО5 им он был выставлен на продажу на Авито, и при размещении объявления никаких ограничений не было, в связи с чем он там прошел регистрацию.

В страховые полиса на 2023-2024, 2024-2025 была вписаны и ФИО10.

Кроме того, согласно представленной переписки между истцом и ответчиком, ФИО6 еще в конце ноября 2023, а затем и в октябре 2024 года говорил в ней о имеющемся разладе в их жизни, о том, на машины он не претендует, поскольку они истца и намерении в связи с этим заключить договора купли-продажи. При этом, ФИО5 поясняла, что на оформление документов в тот момент у неё не было денег.

В свою очередь, после заключения договоров 18.03.2025, ФИО6 в ГАИ были изменены данные имеющихся у ФИО5 ПТС и СТС на данные автомобили. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В тоже время, вопреки доводов ответчика о том, что данных договором купли-продажи автомобилей Пежо 4007 и Пежо 308 он не заключал, и автомобили являются его собственностью до настоящего времени им не представлено.

Договора купли-продажи недействительными не признаны, доказательств подделки подписи в них ФИО6 не представлено. 

Ответчику ФИО6 разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы с предварительным размещением на депозитном счете Судебного департамента денежных средств для последующей её оплаты, однако ФИО6 данным право не пожелал воспользоваться.

Ссылку ответчика ФИО6 на переписку с ФИО5 от 10.06.2025 о том, что именно в ней только идет речь о купле-продажи автомобилей, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями ФИО5, которые не противоречат представленным доказательствам, о том, что с момента, когда она узнала об отказе в регистрации транспортных средств, а также о том, что с такими договорами ей будет затруднительно отстоять своё право на них, она хотела их заключить нотариально, но оказалось, что задним числом это сделать невозможно.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельствами и с указанными правовыми нормами, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что договора купли-продажи спорных автомобилей заключены в 

<

данные изъяты> до запрета регистрационных действий и возбужденных исполнительных производств, в связи с чем заключенные договора купли-продажи спорных автомобилей не направлены на неправомерную реализацию имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов, т.к. автомобили из её собственности фактически никогда не выбывали и находились в том, числе после заключения спорных договор купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Пежо 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленных в рамках сводного исполнительного производства №54636/25/57022-СД в отношении ФИО11 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам от 06.06.2025, 25.06.2025 и 25.07.2025. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение десяти дней со дня оглашения его резолютивной части. 

Председательствующий О.В.Семилеткина 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025