Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ПАО «МТС» «Макро-Регион Юг») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ОАО «МТС» «Макро-Регион Юг») (далее — ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 693,88 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ОАО «МТС» «Макро-Регион Юг») (Заказчик) и OOO «Связь-С» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на участках транскавказской ВОЛС в 

<

адрес> и Кабардино-Балкарской Республике, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по создании волоконно-оптических линий на территории Северо-

<

адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Заказом № к договору № 

<

данные изъяты> от 06.07.2012г., заключенному между ОАО «Мобильные Телесистемы» и OOO «Связь-С» от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объеме и в сроки, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ № (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 682 930 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 1 019 430 руб.

В соответствии с Заказом № к договору № 

<

данные изъяты> от 06.07.2012г., заключенному между ОАО «Мобильные Телесистемы» и OOO «Связь-С» от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объеме и в сроки, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ № (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 160 727 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС-18%- 634687,20 руб.

В соответствии с Заказом № к договору № 

<

данные изъяты> от 06.07.2012г., заключенному между ОАО «Мобильные Телесистемы» и OOO «Связь-С» от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объеме и в сроки, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ № (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 745 971 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС-18%- 1334131,20 руб.

Общая стоимость работ согласно названного договора составила 19 589 628 руб., НДС – 3 594 564 рублей 00 копеек. Работы были выполнены в полном объеме о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 19 589 628 руб., НДС – 3 594 564 руб.

Ответчиком условия договора в полном объеме исполнены не были, оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была. Согласно акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Мобильные Телесистемы» и OOO «Связь-С» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №

<

данные изъяты> от 06.07.2012г. неоплаченная задолженность ОАО «Мобильные Телесистемы» составила 5 876 888 руб.

Акты приемки (КС-2) были подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мобильные Телесистемы» не оплатило своевременно вышеуказанную сумму в пользу подрядчика. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства подлежащие уплате за выполненные для него строительно-монтажные работы.

OOO «Связь-С» на основании договора уступки права требования №Ц1/ЮГ-МР 004 

<

данные изъяты> от "18" апреля 2014 года, уступило ФИО1 (истцу) право требования с ОАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ОАО «МТС» «Макро-Регион Юг») суммы долга в размере 2 004 879 рублей. OOO «Связь-С» на основании договора уступки права требования № Ц2/ЮГ-МР 004 

<

данные изъяты> от "18" апреля 2014 года, уступило истцу право требования с ОАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ОАО «МТС» «Макро-Регион Юг») суммы долга в размере 1 248 218,16 рублей. OOO «Связь-С» на основании договора уступки права требования № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от "18" апреля 2014 года, уступило истцу право требования с ОАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ОАО «МТС» «Макро-Регион Юг») суммы долга в размере 2 623 791,36 руб. Общая сумма уступленных ФИО1 прав требования составила 5 876 888,52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, которая была ответчиком исполнена частично в размере 4 106 890,52 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 915 793,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 473 879 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 717 200 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 №. То есть свою обязанность по оплате ответчик так и не исполнил в полном объеме, а представленное истцу исполнение обязательств имело место с большой просрочкой, а именно - обязанность по его исполнению наступила ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление 4 106 890,52 рублей истцу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные Телесистемы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Связь-С» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором на общую сумму 19 589 628 руб., НДС – 3 594 564 руб. В соответствии с п. 5.3.3 договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата последних 30% от стоимости выполненных работ производится после ввода в эксплуатацию объекта, подписания сторонами акта выполненных работ, указанных в заказе и получения разрешительных документов: заключения Госстройнадзора о соответствии законченного строительством объекта техническим регламентам и проектной документации; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления. Данные 30% и составляют 5 876 888,52 руб. Неоплату этой суммы в пользу ООО «Связь-С» ответчик мотивировал тем, что объект в эксплуатацию не введен, разрешительные документы не получены. 

Условиями договора предусмотрен окончательный расчет только после выполнения подрядчиком п. 5.3.3 договора в полном объеме. При отсутствии обязанности по оплате работ у ответчика, истец не имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты актов подписания КС-2).

Кроме того, ответчик просил суд применить к требованиям истца исковую давность со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, полагая, что так как срок давности на момент подачи иска по основному обязательству, возникшему по утверждению истца 25.07.2013г. истек, то истек и срок давности для предъявления вытекающих из основного обязательства требований по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению и по этим основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Связь-С» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 указанной статьи для получения разрешения, застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство в органы государственной власти и местного самоуправления, первоначальный кредитор (подрядчик) не имел возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенного и переданного ответчику объекта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, при подобной ситуации построенного и принятого, но (официально) не введенного в эксплуатацию по вине ответчика (заказчика строительства) объекта, имеет место консервация строительства, последствия которой предусмотрены ст. 752 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с данной нормой если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

Судом установлено, что подрядчиком были фактически выполнены и подлежали оплате со стороны ответчика работы на сумму 4 106 890,52 рубля из оставшейся неоплаченной части работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №

<

данные изъяты> от 06.07.2012г.

Данные работы были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицает данного факта и оплатил указанную сумму в пользу истца в феврале 2016 года.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанными заказчиком строительства, все объекты закончены и приняты по актам ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежали оплате.

Факт непередачи подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, имеющий место по вине самого ответчика в рассматриваемой ситуации не имеет значения для установления обязанности по оплате фактически выполненных работ с момента их сдачи. 

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Соответственно, обязанность по уплате выполненной подрядчиком части работы возникла с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательная сдача всех работ предусмотренных договором была невозможной по вине самого ответчика.

Ответчик, не уплатив подрядчику стоимость выполненной части работ, неосновательно сберег за счет него денежные средства, то есть у него возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик подписанием актов приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что признает за собой обязанность по уплате денежных средств за выполненные работы. Соответственно, факт осведомленности ответчика о своей обязанности заплатить денежные средства за выполненную часть работ является доказанным и не нуждается в дополнительном подтверждении.

Таким образом, существование права требования со стороны истца и обязанности по уплате долга в данной части не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате в связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 5.3.3 договора, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию существует по вине самого ответчика, который не предоставил первоначальному кредитору (подрядчику) в соответствии с п. 3.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ №

<

данные изъяты> от 06.07.2012г. проектную, исходно-разрешительную и иную землеустроительную документацию, необходимую для начала СМР.

Не предоставлением данных документов, ответчик лишил подрядчика возможности завершить предусмотренный договором объем работ в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения, застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство в органы государственной власти и местного самоуправления, первоначальный кредитор (подрядчик) не имел возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенного и переданного ответчику объекта.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так как ответчиком оплачены в феврале 2016 года работы на сумму 4 106 890,52 руб., суд расценивает доводы ответчика необоснованными.

Не оплатив выполненные подрядчиком работы, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которыми пользовался с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2016 года.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отразил следующую позицию: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса.".

Исходя из данной позиции, суд считает, что начисление штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ на сумму фактически выполненных работ с момента их приема ДД.ММ.ГГГГ до момента их оплаты ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности не соответствует нормам материального права.

Срок исковой давности по основному обязательству по договору на выполнение строительно-монтажных работ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не истек на момент подачи иска, так как был прерван действиями самого ответчика по частичной уплате основного долга в пользу истца, а именно 4 106 890,52 руб. в феврале 2016 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по основному обязательству по оплате начал течь заново и не истек на момент подачи иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, первоначально истцом был предъявлен к ответчику иск о взыскании денежных средств (основного долга) в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-10374/2016), что также прерывает срок исковой давности по основному обязательству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду и указанием, что данная категория дел подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию на момент подачи иска о взыскании процентов по 395 ГК РФ, не истек.

В связи с этим ответчик в данном случае не может ссылаться на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении не полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Так как в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то началом течения 3-летнего срока исковой давности для целей предъявления искового требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться момент окончания периода для начисления процентов по иску, то есть момент когда обязательство возникло в завершенной форме, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ - когда ответчик осуществил погашение суммы, на которую начислены проценты по настоящему иску.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.09.2015г. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ проверен и признан судом верным. Контррасчет по ст. 395 ГК РФ, подтверждающий неверность начисления, либо ошибочность периода, ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ПАО «МТС» «Макро-Регион Юг») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Мобильные Телесистемы» (Филиал ПАО «МТС» «Макро-Регион Юг») в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 693,88 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский