Судья: ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Дашкина С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дашкина С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 28 суток удовлетворено частично, - избрана мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. не согласился с постановлением, считает его несправедливым и незаконным, принятым без учета всех данных о личности ФИО1 при отсутствии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает неофициально, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, сотрудничает со следствием.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе: протоколам обыска, допроса ФИО1 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, когда это лицо попыталось скрыться от органов предварительного следствия, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступления против собственности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия и не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены и избрании иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Так, согласно материалам изученным в судом первой инстанции, ФИО1 сообщил, что знал об изъятии у него дома похищенных вещей, но решил к сотрудникам полиции не идти самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли сотрудники полиции, испугался, решился спрятаться в погреб, где и был обнаружен (...).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Документов о возможности обвиняемого находиться на иной мере пресечения - в суд первой инстанции и апелляционной инстанции - не представлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, неофициального источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Доводы обвиняемого о необходимости осуществления ухода за малолетним сыном, виде болезни жены, в суде апелляционной инстанции не подтверждены. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина