у/дело № 1-124/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И., 

адвокатов СЕРГИЕНКО Д.С., представившего ордер № 40352 от 24.01.2017,

БАБУРИНОЙ Л.В., представившей ордер № 37515 от 24.01.2017,

ЖИРНОВОЙ К.Л., представившей ордер № 82578 от 24.01.2017,

ЯРКОВА Ю.А., представившего ордер № 142732 от 24.01.2017,

ФИО1, представившей ордер № 166672 от 24.01.2017, 

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО5 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 08 декабря 2015 года в вечернее время совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 предложил ФИО2, ФИО6 и ФИО5 с применением насилия открыто похитить у Потерпевший №1 находящиеся при нем ценности. ФИО2 отказался от избиения Потерпевший №1 с целью хищения у него, а подсудимые ФИО6 и ФИО5 согласились вместе с ФИО4 совершить преступление в отношении Потерпевший №1. При этом соучастники распределили между собой роли следующим образом. ФИО4, выполняя свою роль, 09 декабря 2015 примерно в 00 часов 30 минут стал сопровождать потерпевшего к месту его проживания - к дому №а по 

<

адрес> целенаправленно по неосвещенному пути, предварительно поставив об этом в известность соучастников. Во время движения по темным участкам местности он, реализуя общий преступный умысел, с согласия Потерпевший №1 взял у него мобильный телефон «Самсунг» якобы для освещения им дороги. Проходя мимо МБОУ СОШ № и, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес>, ФИО4 и Потерпевший №1 встретили ФИО6 и ФИО5, которые, будучи в сговоре с ФИО4, стали избивать Потерпевший №1 Оба нанесли ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 упал на землю.

Тем временем ФИО4 стал инсценировать совершение преступления в отношении него. Он лег на землю, выдавая себя за пострадавшего от нападения, тем самым маскировал перед Потерпевший №1 С.А. свою причастность к совершению преступления, но при этом удерживал в руках принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, который в последующем обратил в свою собственность, тем самым открыто его похитил. ФИО5 и ФИО6 стали проверять карманы одежды лежащего на земле потерпевшего с целью похищения находящихся при нем материальных ценностей, но ничего не нашли. Тогда ФИО2, находящийся недалеко от места совершения преступления, увидев, что потерпевший лежит на земле и не оказывает сопротивления, решил воспользоваться беспомощным состоянием Потерпевший №1 и открыто похитить вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 находящиеся при потерпевшем материальные ценности. С этой целью он достал из кармана куртки потерпевшего кошелек из кожи стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, не представляющий материальной ценности для потерпевшего электронный пропуск в институт, карта «Сбербанка России», водительское удостоверение. Подсудимый ФИО6 достал из кармана куртки Потерпевший №1. и таким образом открыто похитил не представляющую для потерпевшего материальной ценности пачку сигарет «Бонд». После чего с места совершения преступления все скрылись.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15900 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 5 августа 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, находясь на 

<

адрес>, подошли к принадлежащему гр. Потерпевший №2 автомобилю «ЛАДА 2107» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № по 

<

адрес>, опустили стекло водительской двери автомобиля. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не садясь в салон автомобиля, стал удерживать руль и маневрировать движение автомобиля. Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в это время, упершись руками в дверцу багажника, толкали автомобиль и привели его в движение. Таким образом, общими усилиями ФИО6, ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перекатили вышеуказанный автомобиль к дому № по 

<

адрес>, тем самым совершили угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля.

Из салона угнанного автомобиля «ЛАДА 2107» гос. рег. знак №, находящегося в районе дома № по 

<

адрес>, подсудимый ФИО7 05 августа 2016 года в период времени с 01-00 часа до 01-40 часа, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил навигатор «TEXET TN-800BT» стоимостью 5650 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5650 рублей. 

Кроме того, подсудимые ФИО6, ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор для совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и 5 августа 2016 года в период с 01 часа 40 мин до 07 часов 40 минут подошли к автомобилю «ВАЗ 2101» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № по ул. 

<

адрес>. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отжало стекло на передней пассажирской двери и через образовавшийся оконный проем, упершись руками в дверь автомобиля, стал толкать автомобиль. В это время подсудимые ФИО6 и ФИО7, выполняя отведенную им роль, упершись руками в дверцу багажника, толкали вышеуказанный автомобиль в его заднюю часть и привели его в движение. Таким образом, общими усилиями подсудимые ФИО6, ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перекатили автомобиль на 10 метров от своего первоначального положения к торцу дома № по ул. 

<

адрес>, тем самым совершили угон принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, пояснив суду, что не давал ФИО4, ФИО7 и ФИО6 согласия на избиение Потерпевший №1 с целью похищения у него телефона и денег. 8 декабря 2015 года в ночное время на пос. 

<

адрес> встретил ФИО4 и парня по имени Иля, впоследствии узнал, что его фамилия Потерпевший №1. Оба были пьяны. Потерпевший №1 кричал, что у него дорогой телефон. Затем втроем выпили пива.. Кожанов предложил ему ограбить Потерпевший №1. Но он отказался. ФИО4 с его телефона позвонил ФИО6, который согласился с предложением ФИО4 Чернышев должен был привести третьего парня, которым оказался ФИО5. Не желая принимать участие в ограблении, он ушел, но примерно через 30 минут вернулся к тому месту, где должна была произойти встреча ФИО4 с ФИО6 и ФИО5. О месте их встречи узнал из телефонного разговора ФИО4 с ФИО6. В районе школы №, расположенной на 

<

адрес>, он увидел лежащего на земле Потерпевший №1. ФИО4 в это время поднимался с земли. ФИО5 и ФИО6 стояли рядом с лежащим на земле потерпевшим. ФИО4 стал светить телефоном на Потерпевший №1, а ФИО6 и ФИО5 проверяли карманы одежды Потерпевший №1. Но ничего найти не могли. Тогда он подошел к ним и сказал, что видел, куда потерпевший спрятал кошелек, когда распивал с ним пиво. Из кармана куртки потерпевшего он достал кошелек, в котором были чеки, мелочь. Ничего ценного в нем не было. Оставив потерпевшего, они вчетвером пришли в остановочный павильон, где стали проверять информацию в телефоне Потерпевший №1. Затем разошлись по домам. Позже Кожанов передал ему телефон Потерпевший №1 с целью установления его стоимости. Он показал телефон специалисту по сотовым телефонам и узнал, что его стоимость 12000 руб, но продать его можно было всего лишь за 1500-2000 руб. Он хотел возвратить телефон ФИО4, но к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли телефон. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и пояснил, что 8 декабря 2015 года находился в компании знакомых, среди которых был Потерпевший №1. Затем вдвоем с ним пошли гулять. В процессе прогулки им встретился его знакомый ФИО2 со своим знакомым. ФИО2 предложил ему ограбить Потерпевший №1, у которого был дорогой телефон. Он отказался. Тогда ФИО2 отошел в сторону и стал кому-то звонить. Затем он и его друг куда-то ушли, а он с Потерпевший №1 пошли в сторону общежития, в котором жил Потерпевший №1. Когда проходили мимо детского садика, почувствовал толчок сзади и упал. Лежа на земле, увидел, что Потерпевший №1 избивают два парня, одетые в куртки с капюшонами. Лиц их не видел. Затем они прекратили избивать Потерпевший №1. Тогда он поднялся и увидел стоящего недалеко ФИО2, к которому подошел и хотел отдать находившийся у него телефон Потерпевший №1, чтобы он продал его. Но на телефоне стоял пароль, поэтому телефон оставил у себя. На следующий день к нему домой пришел ФИО2, которому он отдал телефон для продажи. ФИО2 хотел продать телефон, а вырученные деньги поделить между теми, кто напал на Потерпевший №1. Потерпевший №1 не избивал и не похищал у него телефон. Потерпевший №1 сам дал ему телефон, когда возвращались с ним домой. Избивавших Потерпевший №1 парней не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и пояснил, что в декабре 2015 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 с телефона ФИО2 и сказал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого есть 3 000 рулей и дорогой мобильный телефон, и предложил ограбить его, на что он согласился. ФИО4 в телефонном разговоре просил найти третьего соучастника. Тогда он позвонил ФИО5 и предложил ему совершить ограбление Потерпевший №1. ФИО5 согласился. Затем он встретился с ФИО5 и позвонил ФИО4, который сообщил, где и когда будет находиться вместе с Потерпевший №1. Местом совершения преступления ФИО4 выбрал темное безлюдное место около детского садика на пос. ХБК. По договоренности с ФИО4 они должны инсценировать нападение и на ФИО4 для того, чтобы он не вызывал подозрение у Потерпевший №1. Вдвоем с ФИО5 решили напасть на Потерпевший №1 сзади. Когда с ФИО5 подошли к месту совершения преступления, то увидели ФИО4 и Потерпевший №1. ФИО2 стоял за деревьями неподалеку. Он и ФИО5 напали на Потерпевший №1 со спины и начали его бить, при этом ФИО5 схватил Потерпевший №1 и повалил его на землю за плечи. Вдвоем нанесли Потерпевший №1 по 1-2 удара каждый. Били его по туловищу кулаками и ногами. ФИО4 в это время для отвода глаз просто лежал на земле и игрался в телефоне Потерпевший №1. Затем перестали бить Потерпевший №1. ФИО4 поднялся с земли. Затем подошел ФИО2 Потерпевший №1 перестали бить, потому что решили, что он потерял сознание, так как он перестал оказывать сопротивление. ФИО2 сам достал из внутреннего кармана кожаной куртки Потерпевший №1 черный кошелек. Все вместе осмотрели содержимое кошелька и разошлись по домам. Телефон остался у ФИО4

По эпизодам угона автомобилей пояснил, что летом 2016 года вместе со ФИО7 и парнем по имени Имя, по просьбе последнего, от дома № по ул.

<

адрес> угнали автомобиль ВАЗ «2107» темного цвета. По просьбе Ильи они докатили автомобиль до лесополосы, чтобы там завести его. На автомобиле Имя хотел поехать на 

<

адрес>. Втроем они откатили машину примерно на сто метров в сторону лесополосы и он ушел. 

В этот же день примерно через 30-40 минут после того, как он совместно со ФИО7 и Имя совершили угон автомобиля «ВАЗ-2107», ему на телефон позвонил Имя и попросил с ним встречи во дворе дома в районе рынка на пос

<

адрес>.. Когда он подошел к указанному дому, то увидел, что Имя пытается проникнуть в автомобиль марки «ВАЗ 2101» белого цвета, а ФИО7 сидит неподалеку. При этом Имя отжал ветровое стекло с пассажирской стороны и открыл автомобиль. Втроем они стали толкать данный автомобиль с целью завести его, чтобы покататься. Им удалось откатить автомобиль примерно на 10 метров. При этом Имя толкал автомобиль со стороны передней правой пассажирской двери, а он и ФИО7 сзади в багажник. Потом он ушел домой. Что впоследствии делали с автомобилем ФИО7 и Имя не знает. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что в конце декабря 2015 года он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО6 и предложил совершить нападение на Потерпевший №1. Он согласился. Идея ограбления Потерпевший №1 принадлежала ФИО4. В условленном месте он и ФИО6 сзади напали на Потерпевший №1. Он повалил его на землю, обхватив его за шею. Когда он упал, то он нанес ему нескольку ударов кулаком по голове и несколько раз ногой по туловищу. ФИО6 также нанес кулаками и ногой удары потерпевшему. Потерпевший №1 после ударов перестал шевелиться. В это время Кожанов поднял с земли, инсценируя нападение на него, и стал просматривать информацию в телефоне Потерпевший №1. К ним подошел ФИО2 и достал из внутреннего кармана одежды Потерпевший №1 кошелек. Затем все разошлись по домам, а Потерпевший №1 остался лежать на том же месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что угоны двух автомобилей в августе 2015 года совершал вместе с ФИО6 и Имя. В один из вечеров ему позвонил Имя и попросил помочь угнать машину, на которой он хотел поехать на пос. 

<

адрес>. Он с ФИО6 подошли к дому 

<

адрес>, где уже находился Имя. Втроем откатили стоящий около дома автомобиль «ВАЗ-2107», чтобы его завести. Откатили автомобиль к лесополосе, где он из салона автомобиля незаметно от остальных участников угона, похитил навигатор. Затем увидели полицейский автомобиль и убежали, не успев завести автомобиль. Похищенный навигатор возвратил потерпевшему.

Через некоторое время в этот же день вместе с Имя проходили мимо пятиэтажного дома на пос. 

<

адрес> и увидели автомобиль марки «ВАЗ-2101».Саврун предложил его угнать и позвонил ФИО6. Вскоре пришел ФИО6 и втроем стали толкать автомобиль, чтобы завести его. Но кто-то стал кричать из окна дома. Они бросили толкать автомобиль и разошлись.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в совершении указанных выше преступлений. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 8 декабря 2015 года в вечернее время он находился в гостях у Имя, проживающего в доме № по ул. 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки и познакомился с ФИО4. После распития спиртного он и Кожанов пошли к многоквартирному дому, в котором проживает девушка ФИО4. ФИО4 зашел в подъезд, а он остался ждать его на улице. В то время к подъезду подошли два незнакомые ему парня и сказали, что пришли к ФИО4. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО4, с которым он пошел провожать парней. По пути в магазине купили пиво и стали вчетвером распивать. Затем парни ушли, а он с ФИО4 также пошли домой. По дороге в районе какого-то дома он увидел двух парней, идущих им навстречу. Когда поравнялись с парнями, он почувствовал удар в область затылка, за левым ухом, отчего упал. Когда упал и находился на земле, парни стали избивать его ногами. Он прикрыл руками голову и не видел, где находился ФИО4. Затем почувствовал, как кто-то из парней стал прощупывать карманы его куртки, после чего из бокового кармана достали и забрали пачку сигарет «Бонд», которая материальной ценности для него не представляет. Затем незнакомый ему парень залез во внутренний карман его куртки и достал его кожаный кошелек коричневого цвета. После этого парни убежали. Примерно через два-три дня после его ограбления он встретился с ФИО4, который ему пояснил, что его также избили и его телефон «Самсунг» отняли. Свой мобильный телефон он приобрел летом 2015 года за 27000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Кошелек стоит 700 рублей, в нем находились деньги - одна купюра достоинством в 100 рублей, остальные деньги железными монетами Денег было в общей сумме 200 рублей. Также в кошельке находился электронный пропуск в институт с его данными, карта «Сбербанка России» на его имя. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15900 рублей. (т.№)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.12.2015 года был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома № по ул. 

<

адрес>, где неизвестные избили Потерпевший №1 и похитили его имущество. (Т. №)

Справкой о стоимости похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy mega». С учетом износа стоимость телефона составляет 15000 рублей. (т..№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в здании отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты мобильный телефон «Самсунг» и портмоне, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т..№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мобильный телефон «Самсунг» и портмоне, изъятые у ФИО2 и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т..№). 

Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 мобильного телефона «Самсунг», похищенного у него 8.12.2015 года и изъятого у ФИО2. (т..№).

Протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 портмоне, похищенного у него 8.12.2015 года изъятого у ФИО2 (т..№)

Показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО5, данными ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО4 является инициатором и разработчиком плана совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО2 в избиении потерпевшего участия не принимал, однако находился на некотором расстоянии от места совершения преступления. Он же ФИО2 из кармана куртки лежащего на земле Потерпевший №1 похитил портмоне, в котором находилась мелочь, платежная карта.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 5.08.2016 примерно в 01-00 час он на своем автомобиле «Лада 2107» гос. номер № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска приехал домой и припарковал его возле 2-го подъезда дома № по 

<

адрес>. Двери автомобиля замкнул на ключ. Примерно в 01-40 час домой пришел сын Имя, от которого он узнал, что на месте автомобиля нет. Вместе с сыном стали искать автомобиль по микрорайону. На 

<

адрес> увидели свой автомобиль. Стекло водительской двери было опущено. В салоне на приборной панели свисали провода. Он понял, что автомобиль пытались завезти. В салоне отсутствовал навигатор марки «TEXET TN-800BT» стоимостью 5650 рублей. На следующий день на улице к нему обратился парень, как позже ему стала известна его фамилия - ФИО7, который возвратил ему навигатор и признался, что с какими-то ребятами пытался угнать его автомобиль. (т.№).

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 05.08.2016 года примерно в 01 час 40 минут он вернулся домой и увидел что на обычном месте, где отец ставит машину, ее не было. Об этом он сказал отцу, с которым стали искать автомобиль по поселку 

<

адрес> около дома №№ увидели свой автомобиль. Стекло водительской двери было опущено. Заглянув в салон автомобиля, увидели, что из-под приборной панели свисают провода. Стало ясно, что автомобиль пытались завезти. Также обнаружили, что из салона автомобиля был похищен навигатор «TEXET TN-800BT». Отец сообщил в полицию. На следующий день от отца ему стало известно, что навигатор ему вернул парень по фамилии ФИО7, проживающий на пос. ХБК. (т№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 указал на место по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО6 и Имя угнали автомобиль «ВАЗ 2107». (т.№).

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, кор.7, откуда был угнан принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 2008 года выпуска сине-зеленого цвета. (т..1 л.д. 168-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен, принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска сине-зеленого цвета. (т№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №2 изъят его автомобиль «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ сине-зеленого цвета. (т..

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска сине-зеленого цвета, угнанный 5 августа 2015 года подсудимыми ФИО6 и ФИО7. (т..№).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час он на своем автомобиле приехал домой и припарковал автомобиль «ВАЗ 2101» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> года выпуска белого цвета с торца 

<

адрес>. Двери автомобиля замкнул на ключ. Примерно в 07-40 час вышел во двор и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Автомобиль был на некотором расстоянии от того места, где он его поставил. Он понял, что автомобиль пытались угнать. Он подошел к автомобилю и поверхностно осмотрел его, при этом было повреждено запирающее устройство ветрового стекла передней пассажирской двери. (т..№)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 августа 2016 года примерно в 01-30 час он стоял на своем балконе и курил. С торца его дома № ул. 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета с украинским номером. Он увидел, что к автомобилю подошли трое молодых людей и стали его толкать. Вероятно, они захотели автомобиль угнать. Увидев это, он крикнул ребятам, давая при этом понять, что их действия заметили жильцы дома. Ребята убежали. (т..№)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 указал на место возле дома по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО6 и Имя угнали автомобиль «ВАЗ 2101». (т..№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета. Данный автомобиль был обнаружен в 10 метрах от первоначального места парковки. (т.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №3 был изъят его автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № 1974 года выпуска белого цвета. (т.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № 1974 года выпуска белого цвета. (т.№)

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными по эпизоду угона его автомобиля. (т№

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенными по эпизоду угона автомобиля ФИО13(т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 (т.. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук. (т.. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности, изъятый на автомобиле «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО7 (т..№)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость навигатора марки «TEXET TN-800BT», купленного в 2013 году, с учетом износа составляет 5650 рублей. (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №2 был изъят, принадлежащий ему, навигатор «TEXET TN-800BT», который ему передал подсудимый ФИО7 (т.№)

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд считает, что содеянное подсудимыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО2 по тому же эпизоду необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку установил, что он не давал согласия ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на совершение в отношении Потерпевший №1 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Содеянное подсудимыми ФИО6 и ФИО7 по эпизодам неправомерного завладения автомобилями, принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО7 по эпизоду кражи навигатора из автомобиля Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Позицию подсудимого ФИО4, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершение преступления.

Суд установил, что подсудимый ФИО4 являлся инициатором данного преступления. Он распределил роли между соучастниками и принял самое непосредственное участие в совершении преступления. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО2

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых :

ФИО2 - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего машинистом экструдера в ООО «Донской Текстиль» и положительно характеризующегося по месту работы.

ФИО4 - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего обработчиком птицы в № и положительно характеризующегося по месту работы.

ФИО5 - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учащегося в № 

<

адрес>, вину свою признавшего.

ФИО7 - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учащегося № вину свою признавшего.

ФИО6 - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> жительства, вину свою признавшего.

Суд также учитывает объем совершенных преступлений, степень участия каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление и пришел к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемого деяния, а также в настоящее ФИО4 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№).

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, несмотря на то, что подсудимый ФИО4 страдал и страдает в настоящее время «умственной отсталостью легкой степени», признает его вменяемым, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд признал добровольное возмещение похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую не представляется возможным.

Оплату процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвокатов Бабуриной Л.В., Сергиенко Д.Е., Яркова Ю.А., Жирновой К.Л., ФИО1 в сумме 4900 руб. каждому суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

ФИО4 признать виновным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виде 3 лет лишения свободы.

ФИО5 признать виновным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виде 3 лет лишения свободы.

ФИО6 признать виновным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: 

- по э п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, 

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО7 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 считать условным с испытательным сроком - 3 года каждому. 

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Оплату процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвокатов Бабуриной Л.В., Сергиенко Д.Е., Яркова Ю.А., Жирновой К.Л., ФИО1 в сумме 4900 руб каждому произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» и портмоне, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, навигатор «TEXET TN-800BT», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>