Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2016г. его автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ФИО11», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 32200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 9115 рублей 14 копеек. В результате, Р.М. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39315 рублей 14 копеек, неустойку в размере 10 615 рублей 09 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО12» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО6 – в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 28.11.2016г. автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ФИО13», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 32200 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 9115 рублей 14 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ФИО15» стоимость ремонта автомобиля составила 89 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 9851 рубль 50 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 651 рубль 50 копеек, неустойку в размере 17 329 рублей 39 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ФИО16» от 29.05.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 66 651 рубль 50 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 529 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 651 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1850 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО18» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...