Дело № 12-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Королева Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Верещагинского района Чудинова В.С., защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Заря Путино» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Заря Путино» ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года должностное лицо -директор Общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Заря Путино» (далее ООО АП «Заря Путино») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д. 161-165).

В жалобе, поступившей в суд, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление администрации Путинского сельского поселения от 21.02.2011 года №16 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края» не обнародовано в установленном порядке, поэтому не действительно, не вступило в законную силу не является обязательным для исполнения, и не может применяться в целях ч.1 и ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», и для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Из этого следует, что отсутствует совокупность всех условий, при которых у работодателя возникла обязанность сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего, должность которого включена в перечень, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, по последнему месту службы. Следовательно, отсутствует объективная сторона и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Согласно представленной 

<

данные изъяты> работодателю трудовой книжке, последнее место работы 

<

данные изъяты> Материалы дела, не содержат доказательств того, что 

<

данные изъяты> при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о том, что его должность входит в перечень должностей, при которой работодатель обязан сообщить о заключении трудового договора с ним. При рассмотрении дела мировым судьей использованы недопустимые доказательства - письмо от 17.01.2017 главы сельского поселения 

<

данные изъяты> поскольку на момент вынесения постановления от 21.02.2011 года 

<

данные изъяты> в администрации сельского поселения не работал. Кроме того, факты, указанные в письме, опровергаются показаниями свидетелей. Полагает, что при таких обстоятельствах вину в совершении административного правонарушения считать установленной нельзя, поскольку отсутствует объективная сторона - событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что определением Верещагинского районного суда от 11 сентября 2017 года по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации Путинского сельского поселения Верещагинского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Путинского сельского поселения №16 от 21.02.2011 года, производство по делу прекращено, в связи с тем, что в заявлении ФИО2 оспаривается недействующий нормативный правовой акт, в силу издания более позднего акта постановления Администрации Путинского сельского поселения № 116 от 18.10.2016 года. Таким образом, данное обстоятельство, является самостоятельным основанием, для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производству по делу. Так как, на момент возбуждения дела об административном правонарушении 02.11.2016 года, нормативный правовой акт - Постановление Администрации Путинского сельского поселения №16 от 21.02.2011 года утратило свою силу, в связи с изданием постановления № 116 от 18.10.2016 года. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством письмо от 17.01.2017 года главы сельского поселения 

<

данные изъяты> по доводам, приведенным в жалобе.

Заместитель прокурора Верещагинского района Чудинов В.С., с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены частью 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Постановлением администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края от 21.02.2011 №16 утвержден перечень должностей муниципальной службы в администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края, после увольнения с которых, на граждан, замещавших указанные должности, налагаются ограничения, связанные с заключением трудовых договоров. Должность заместителя главы администрации указана в этом перечне. (л.д. 12)

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с 20.12.2011 по 01.02.2016 занимал должность 

<

данные изъяты>, а с 23.06.2016 был принят на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 5,6-9,10,21-23,28-2930,31-40)

С учетом требований Федерального закона № 273-ФЗ директор ООО АП «Заря Путино» обязан был принять меры в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с бывшим муниципальным служащим 

<

данные изъяты> сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его работы в администрацию Путинского сельского поселения Верещагинского района.

Однако по результатам прокурорской проверки установлено, что Уведомление о заключении ООО «АП «Заря Путино» с 

<

данные изъяты>, ранее замещавшим должность муниципальной службы, в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направленно директором ООО «АП «Заря Путино» в адрес администрации Путинского сельского поселения 14.10.2016, по прошествии 3,5 месяцев. (л.д.19)

Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, директором ООО АП «Заря Путино» ФИО3 нарушен порядок направления уведомления в администрацию Путинского сельского поселения.

Установив несоблюдение директором ООО «АП «Заря Путино» ФИО2 обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении директором ООО «АП «Заря Путино» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «АП «Заря Путино» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно того, что директору ООО «АП «Заря Путино» не было известно о ранее занимаемой 

<

данные изъяты> должности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Отсутствие в трудовой книжке 

<

данные изъяты> сведений о ранее занимаемой им должности в Путинской сельской администрации, и не сообщение работником о занимаемой им должности работодателю, не освобождает руководителя оганизации от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что постановление администрации Путинского сельского поселения от 21.02.2011 года №16 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края» не обнародовано в установленном порядке, поэтому не действительно, не вступило в законную силу, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При вынесении постановления мировой судья принял по внимание положения Устава муниципального образования "Путинское сельское поселение Верещагинского района Пермского края" в части порядка официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов, предусматривающие порядок официального опубликования (обнародования) правового акта поселения путем размещения его на специальном стенде, установленном в помещении администрации, заслушаны должностные лица представительного органа, работавшие в период издания акта.

Кроме того, судьей при вынесении постановления принято во внимание такое юридически значимое обстоятельство, как порядок признания нормативного акта недействующим. В материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным Постановления администрации Путинского сельского поселения N 16 от 21.02.2011.

Издание администрацией Путинского сельского поселения более позднего акта Постановления администрации Путинского сельского поселения № 116 от 18.10.2016 года «Об утверждении порядка уведомления, перечней должностей муниципальной службы, при увольнении с которых, гражданин в течение двух лет после увольнения имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции муниципального управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов в администрации Путинского сельского поселения и при увольнении с которых, гражданин в течение двух лет после увольнения, обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы» (л.д. 187), не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия директора ООО АП «Заря Путино» ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством письма от 17.01.2017 года главы сельского поселения 

<

данные изъяты> Данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1,3.5.,4.1. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Заря Путино» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №12-97