Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым (

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Ващенко С.С., 

при секретаре судебного заседания Цахаеве А.М.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, 

третьего лица - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6 к ФИО7, третье лицо: ФИО5 о признании сделок мнимыми, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать мнимыми и применить последствия ничтожности сделок недвижимого имущества; признать за ответчиком право собственности на объекты недвижимого имущества.

Свои исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 (в настоящее время ФИО15) ФИО10 исполнительного производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 830 961,80 рублей. В соответствии с выпиской ЕГРН отдельно лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) должнику принадлежали объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, нежилые помещения, жилые дома. В период осуществления исполнительного производства, должник умышленно осуществляла действия (сделки по отчуждению своего имущества), имеющие цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущества, и уклониться от исполнения решения суда о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 830 961 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия на основании имеющихся доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснили, что по их мнению, истец злоупотребляет своим процессуальным правом. Истец, как должностное лицо имело возможность наложить арест, или запретить регистрационные действия по спорным объектам недвижимого имущества, однако такой возможностью не воспользовалось.

В судебном заседании третье лицо просило рассмотреть дело в соответствии с законодательством РФ. 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Закона исполнительные действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО14 (в настоящее время ФИО15) О.И. в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 830 961,80 рублей.

Из содержания текста искового заявления следует, что в период проведения исполнительных действий должником ФИО4 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество были совершены действия по его отчуждению в пользу третьих лиц, то есть они имеют все признаки мнимости в силу чего, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при отсутствии доказательств того, что волеизъявление ФИО8 и ФИО5 выраженных в договорах по отчуждению имущества, не соответствовало их действительным намерениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договора недействительными как мнимыми сделками.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу ст.10 данного Кодекса является злоупотреблением правом, поскольку он не был лишен возможности в период проведения исполнительных действий реализовать свои права, предусмотренные Законом «Об исполнительном производство», в том числе, после возбуждения исполнительного производства наложить арест, либо запрет на регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 170 ГК РФ, ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6 к ФИО7, третье лицо: ФИО5 о признании сделок мнимыми, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Алуштинский городской суд Республики ФИО2 в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко