Дело № 2-2724/2017

Категория 2.115

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «КУЖФ «Юста» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУЖФ «Юстас» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «КУЖФ «Юстас», мотивируя требования тем, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом Х, в 2015 году использовала денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного дома для оплаты работ по замене трубопроводов системы отопления, выполненных в 2010 году. Указывая, что в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 09 июня 2014 года вопрос о направлении средств на оплату указанных услуг не решался, просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 999999 рублей на счет многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, возмещение судебных расходов в размере 9500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при осуществлении корректировки платы за отопление за 2012 год в мае 2013 года ответчик возвратил на её лицевой счет 

<

***> рубля 02 коп. и одновременно произвел начисление за услугу «содержание и текущий ремонт» в размере 4433 рубля 50 коп. При обращении с жалобой в департамент городского хозяйства в феврале 2016 года ей стало известно, что ответчик ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2014 года произвел списание средств со счета многоквартирного дома, в счет оплаты услуг выполненных еще в 2010 году. Однако на указанном собрании такой вопрос не решался, копия протокола с указанием решения данного вопроса является фальсифицированной, что установлено в ходе доследственной проверки. Указывая, что не просит произвести возврат средств, списанных с её счета в мае 2013 года, в размере 4433 рубля 50 коп., а именно возвратить суммы, израсходованные со ссылкой на протокол общего собрания от 09 июня 2014 года, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КУЖФ «Юстас» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей № У от 09 января 2017 года и № У от 16 января 2017 года соответственно, против удовлетворения иска возражали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что списание с её счета средств осуществлено в мае 2013 года, а истец обратилась в суд только декабре 2016 года. По существу спора указали, что по факту корректировки по услуге отопление за 2012 год сумма в размере 1568109 рублей 47 коп. была направлена на статью «текущий ремонт». Решением собственников помещений многоквартирного дома было согласовано проведение работ по ремонту систем отопления и водоотведения на сумму 1568 109 рублей 47 коп.. Фактически работы были выполнены на сумму 1425865 рублей 66 коп., остаток средств в размере 142243 рубля 81 коп. остались на лицевом счете многоквартирного дома. Указывая, что денежные средства были израсходованы по решению собственников помещений многоквартирного дома, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со ст. 36 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником Х в г. Красноярске.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «КУЖФ «Юстас» определено управляющей компанией жилого Х в. Красноярске (л.д. 57-69, 70-87).

Оценивая доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд принимает во внимание положения части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании ежегодно в течение первого квартала текущего года представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, поскольку отчет выполнения договора управления представляется в конце первого квартала следующего календарного года за годом, по которому предоставляется отчет, при этом фактически расходование спорных сумм осуществлено ответчиком в 2014 году. При таком положении срок исковой давности по требованиям истца нельзя признать пропущенным.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года ООО «КУЖФ «Юстас» заключило с ООО «Краспромэнергоремонт» договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для ответчика работы по ремонту системы отопления, водоотведения в жилом Х. (л.д. 104-105).

Согласно актам выполненных работ их стоимость составила в общей сумме 2117008 рублей 30 коп. (л.д. 106-120)(согласно позиции ответчика 1425865 рублей 66 коп.).

Как следует из объяснений представителей ответчика стоимость подрядных работ оплачена ООО «КУЖФ «Юстас» за счет собственных средств. Документов, подтверждающих оплату, суду не представлено.

Также судом установлено и не отрицается представителями ответчика, что в 2014 году ООО «КУЖФ «Юстас» осуществило списание денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома в счет оплаты за выполненные работы по замене трубопроводов системы отопления в сумме 1568109 рублей 47 коп. за счет экономии на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2014 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обосновывая законность действий по расходованию средств многоквартирного дома, сторона ответчика ссылается на решение общего собрания многоквартирного дома от 09 июня 2014 года.

Так, суду представлена светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2014 года, согласно которому собственники согласовали смету на замену трубопровода отопления на сумму 1568109 рублей 47 коп. и приняли решение о согласовании оплаты за выполненные работы по замене трубопроводов системы отопления в сумме 1568109 рублей 47 коп. за счет экономии (л.д. 10-12).

Каких-либо доказательств направления указанной суммы в счет оплаты подрядных работ кому-либо ответчиком суду не представлено. 

При истребовании оригинала указанного протокола инициатор собрания по запросу суда указал, что он передан ответчику ООО «КУЖФ «Юстас». Ответчик документ суду не представил.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 09 июня 2016 года, а также ответа прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, в результате сравнения оригинала протокола, предоставленного правоохранительным органам ООО «КУЖФ «Юстас», а также копии протокола, представленного ФИО1, установлено, что в оригинале протокола отсутствует поставленный на повестку дня вопрос о проведении работ по замене трубопроводов системы отопления (л.д. 17-19, 22-23). 

При таком положении, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для направления денежных средств в размере 1568109 рублей 47 коп., находящихся на счете многоквартирного дома, в счет оплаты проведенных в 2010 году подрядных работ, учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, при этом истец просит о возврате незаконно списанных сумм, исполнитель коммунальных услуг - ООО «КУЖФ «Юстас» обязано возвратить сумму в размере 999999 рублей (в пределах заявленных требований) на лицевой счет ООО «КУЖФ «Юстас» как неосновательно приобретенной ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, 27 декабря 2016 года истец ФИО1 заключила с ООО «Вектор Бизнеса и права» договор № У на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по составлению претензии к управляющей компании, искового заявления, жалоб (л.д. 31). Согласно условиям оплата работ в сумме 9 500 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 32).

Указанные расходы по составлению жалоб в различные инстанции, претензии суд не может признать судебными расходами, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Тогда как расходы по оплату услуг составления иска суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. И с учетом разумности судебные расходы подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КУЖФ «Юстас» возвратить сумму в размере 999999 рублей на лицевой счет многоквартирного Х, расположенного по Х в г. Красноярске.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова