РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель от 11.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

19.11.2019 г. государственным инспектором в Киреевском районе по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке с №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

19.11.2019 г. государственным инспектором в Киреевском районе по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в соответствии с которым ФИО2 предписано устранить допущенное нарушение в срок до 19.05.2020 г. – освободить земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, либо оформить и предоставить оформленные в соответствии с действующим законодательством документы на данный земельный участок.

03.12.2019 г. государственным инспектором в Киреевском районе по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО2 использует земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

11.12.2019 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области о назначении административного наказания от 11.12.2019 г., прекращении производства по делу за малозначительностью административного правонарушения. Заявитель указывает, что названное постановление является незаконным и необоснованным. Не согласен с размером назначенного административного штрафа, с учетом того обстоятельства, что ранее он не привлекался к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отмечает, что при приобретении им земельного участка с №, его площадь не перемерялась. По периметру данного участка был установлен забор. У спорного земельного участка площадью 1318 кв.м на момент проверки не имелось собственного кадастрового номера, адресного ориентира и четких границ. Кроме того, не был установлен собственник (владелец) данного спорного земельного участка, а также его отношение относительно использования им (ФИО2) спорного земельного участка. Также не установлено, причинен ли какой-либо вред собственнику спорного земельного участка, имеет ли он какие-либо претензии к нему (ФИО2). Считает, что при наличии формально в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, но с учетом отсутствия существенного вреда охраняемым государством интересам, отсутствия возражений со стороны собственника спорного земельного участка относительно его использования, возможно в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Куэнка ФИО3 просила оставить постановление заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 11.12.2019 г. о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указала, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным лицом при достаточно полном исследовании материалов дела и всех фактов, необходимых для полного и правильного разрешения дела. Факт использования ФИО2 земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, установлен и подтвержден. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, огорожен в большем размере. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, тогда как в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 3318 кв.м. ФИО2 использует земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с КН №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. ФИО2 не был лишен возможности произвести замер земельного участка, как при его приобретении, так и после его приобретения. Оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется. Отметила, что основания полагать о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствуют. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Целью данной нормы является защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Из содержания ст.7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав (подтвержденных соответствующими документами) лицо не вправе использовать земельный участок. Ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий или причинения вреда.

Управление Росреестра по Тульской области является федеральным органом власти, осуществляющим функции государственного земельного надзора на территории Тульской области.

На основании ст.71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Земельный участок по периметру огорожен забором. На указанном земельном участке располагается производственно-складское здание общей площадью 582,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также кирпичное нежилое строение, проходная, бытовка, смотровой газовый колодец. Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для эксплуатации цеха.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило выявление того обстоятельства, что площадь проверяемого земельного участка с № составляет 3318 кв.м, то есть 1318 кв.м земли используется ФИО2 за границами земельного участка с №. ФИО2 использует земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1318 кв.м, подтверждающие право пользования ФИО2 данным земельным участком, представлены не были ввиду их отсутствия. 

Согласно положениям ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Как следует из жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, последний не отрицает факта использования земельного участка площадью 1318 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок; не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, полагая, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения он может быть освобожден от административной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на используемый земельный участок либо доказательства, свидетельствующие о возникновении непреодолимых препятствий при оформлении документов.

В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не представлены документы, в соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении ему (ФИО2) определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование территории площадью 1318 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с КН №.

Доводы заявителя о том, что при приобретении земельного участка, забор его огораживающий уже был установлен, и что площадь земельного участка им не перемерялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не снимает ответственности с ФИО2 за использование земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав.

Более того, ФИО2, как добросовестный участник гражданских правоотношений, при приобретении земельного участка мог проверить площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- актом проверки органом государственного надзора гражданина от 19.11.2019 г. №, с приложением фототаблицы от 19.11.2019 г. и схематического чертежа и обмера площади земельного участка от 19.11.2019 г., из которых усматривается, что площадь проверяемого земельного участка с № составляет 3318 кв.м, то есть 1318 кв.м земли используется ФИО2 за границами земельного участка с №, последний использует земельный участок площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.11.2019 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 г., содержащим сведения, аналогичные тем, что отражены в вышеуказанном акте проверки. Согласно данному протоколу представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Замечаний по его содержанию ФИО4 не представляла;

- объяснением представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 от 03.12.2019 г., из которого усматривается, что ФИО2 на земельном участке с № забор не устанавливал, не перемерял земельный участок. 

Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспаривались стороной заявителя.

Заместитель главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области верно нашел вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными, так как они отвечают требованиям закона, согласуются между собой.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судья находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, заместителем главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания заместитель главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя. 

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений по защите права государственной, муниципальной, частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что ФИО2 игнорируются нормы земельного законодательства, установленные ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к общеобязательным требованиям законодательства РФ, а также в нарушении принципа платности использования земли, установленного ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ. Исходя из характера правонарушения оснований для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного, не имеется. 

По изложенным мотивам жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Киреевском районе по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области о назначении административного наказания от 11.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья