№2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула об определении выкупной цены, возложении обязанности выплатить выкупную цену,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к комитету жилищно – коммунального хозяйства .... об определении выкупной цены. В обоснование требований указали на то, что в соответствии с постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии принадлежащего им помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, КЖКХ направил истцам соглашение о выкупе в сумме 1 925 000 руб. Полагают предлагаемую стоимость заниженной и определенной без учета стоимости земельного участка, стоимости ремонтно – строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту, стоимости услуг по переезду и подбору другого жилого помещения, затрат по капитальному ремонту общего имущества (замена окон).

Уточнив требования после проведения экспертизы, просили возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность включить в выкупную цены принадлежащего им помещения рыночную стоимость жилого помещения 2 133 457 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 707 421 руб., стоимость ремонтно – строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 278 018 руб., услуги агентства по подбору жилого помещения в размере 50 000 руб., услуг по переезду 20 000 руб., затрат по капитальному ремонту (замена ограждающих конструкций окна) в размере 82 400 руб., определив размер возмещения в сумме 3 271 296 руб.; взыскать с КЖКХ .... возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддерживали.

Представитель КЖКХ .... возражала против удовлетворения иска, полагая указанную в соглашении сумму достоверной, а иные заявленные истцом расходы – не подлежащими включению в размер возмещения.

Представитель третьего лица администрации .... возражения ответчика поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по ....7, в .... края, общей площадью 57,9 кв.м.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации города от 29 октября 2013 года №359-р, в связи с чем администрацией г. Барнаула принято постановление от 28 мая 2015 года №859 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», в том числе жилого помещения №7, принадлежащим истцам, которым направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, в пункте 2 которого предусмотрен размер возмещения за жилое помещение в сумме 1 925 000 руб.

Размер возмещения определен органом местного самоуправления на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с размером возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 6,7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии от 28 мая 2015 года) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 01 апреля 2015 года редакция частей 6,7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятия выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

С учетом несогласия истцов с размером возмещения за жилое помещение судом ФИО7 поручено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в общем имуществе, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по .... определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе с учетом оконных заполнений из ПВХ-профилей), включая земельный участок, без учета признака аварийности дома составляет на дату проведения экспертизы 1 941 271 руб., на май 2015 года – 2 133 457 руб.

Поскольку соглашение об изъятии подлежит заключению между сторонами непосредственно после принятия постановления об изъятии, суд при определении рыночной стоимости жилого помещения руководствуется выводом экспертов о стоимости помещения на май 2015 года – 2 133 457 руб.

Стоимость земельного участка как общего имущества, а также наличие в квартире окон из ПВХ-профилей учтено экспертами в стоимости жилого помещения, в связи с чем их стоимость не может дополнительно суммироваться со стоимостью помещения, как того просит истец. 

Доводы стороны истца в данной части о том, что земельный участок под многоквартирным домом делится на часть участка непосредственно под контуром дома и остальную часть, правом распоряжению которой обладают собственники, суд не принимает во внимание. Земельный участок, являясь единым объектом, составляет общее имущество многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который следует судьбе многоквартирного дома и не представляет самостоятельный объект гражданских прав. Стоимость земельного участка при определении рыночной стоимости квартиры рассчитана экспертом исходя из площади участка и доли в праве собственности истца в общем имуществе многоквартирного дома.

В части замены оконных блоков экспертами в заключении также указано на то, что установка оконных заполнений из ПВХ-профилей не оказывает значительного влияния на увеличение рыночной стоимости квартиры. Суд также учитывает бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества и отсутствие доказательств необходимости замены оконных заполнений.

Не находит суд оснований и для суммирования с указанным размером возмещения расходов на непроведенный капитальный ремонт.

Согласно исследовательской части заключения изымаемое жилое помещение должно оцениваться в целом не ниже стоимости жилого помещения, приобретаемого собственником, в целях равноценности компенсации, а также с учетом цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения. В связи с этим рыночная стоимость оцениваемой квартиры рассчитана с учетом 1 кв.м аналогичного жилья без учета признака аварийности дома; корректировка на техническое состояние помещения не производилась.

Допустимые доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Более того, экспертами в исследовательской части заключения указано на недостоверность содержащихся в представленном истцом заключении специалиста данных о стоимости «непроизведенного капитального ремонта» в связи с включением излишних работ (например, работы по кладке дымовых труб при центральном отоплении), неучета всех необходимых работ, а также составлении отчета без учета технического состояния жилого дома на момент приобретения (приватизации) квартир конкретными собственниками. Таким образом, представленное истцом доказательство не является достоверным, а расчет стоимости ремонта экспертами не мог быть произведен в связи с отсутствием данных о техническом состоянии дома на момент приватизации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения в размер возмещения стоимости «непроизведенного капитального ремонта».

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о включении в размер возмещения расходов на подбор жилого помещения и переезд как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истца.

Согласно выводов судебной экспертизы средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения составляет 5 200 руб., стоимость услуг по подбору жилого помещения составляет 30 000 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам составляет 2 168 657 руб. (2 133 457+30 000+5 200), которое подлежит взысканию с Комитета в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения (возмещения) суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

С учетом изложенного суд принимает решение о прекращении права собственности истца на спорное помещение с момента выплаты возмещения.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования истов о выкупе жилого помещения являются имущественными, не подлежащими оценке, в связи чем, в пользу ФИО2 (как лица, понесшего их) подлежат взысканию расходы в виду оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб., на возмещение которых не влияет частичное удовлетворение не подлежащих оценке требований. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых исходя из объема проделанной работы (участие представителя в каждом судебном заседании, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления), определенной сложности спора, потребовавшего применение специальных познаний, значимости категории дела для истца, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Определить размер возмещения ФИО2, ФИО3 за жилое помещение, расположенное по адресу: ....7, подлежащий указанию в соглашении об изъятии жилого помещения между ФИО2, ФИО3 и комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... в размере 2 168 657 руб. 

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: .... в размере 1 084 328,5 руб.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу ФИО3, возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: .... в размере 1 084 328,5 руб.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: .... с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева