Дело № 2-121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года пос. Верхний Ландех

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю., 

при секретаре Саковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании: 126 367,74 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; 116 258,32 рублей - сумму неустойки по договору ОСАГО; 9 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15, 17 Закона о «Защите прав потребителей», истец заявленные требования мотивирует тем, что 18.12.2016 г. в 07 часов 00 минут в городе Иваново, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г..

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

После наступления страхового события истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 273 632,26 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.

ИП ФИО6 было подготовлено Экспертное заключение №-Э/2016, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, согласно которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 425 011,57 рублей.

За услуги автоэксперта истцом было уплачено 8 000 рублей.

20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 367,74 рублей (400 000- 273 632,26).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вред натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена 18.01.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 116 258,32 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении ФИО7 просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, отзыва не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц - ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе Иваново, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В действиях водителя ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Водителем ФИО5 нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

После наступления страхового события истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Данный факт был признан страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 273 636 рублей 26 копеек. 

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, согласно которому размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, согласно которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 425 011,57 рублей.

Истцом в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения размере 126 367,74 рублей, и 8 000 рублей за оплату услуг автоэксперта.

Письмом от 06 марта 2017г. в ответ на досудебную претензию ответчик отказал в страховом возмещении истцу на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертам ИП ФИО1 

<

адрес> на основании определения суда от 20 июня 2017г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2016г., в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа - 352 900,00 рубля.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, дано с учетом положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-п, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях.

Представитель истца, представитель ответчика данное заключение не оспаривают.

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб от ДТП для истца составил 352 900,00 рублей.

Статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В пределах данной суммы страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объеме. Со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 352 900,00 рублей. Поскольку ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 273 632,26 рублей, то со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 79 967,74 рублей (352 900 - 273 632,26 =79 267,74).

Следовательно, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 116 258 рублей 32 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 72 926,32 рублей, исходя из следующего расчета: 79 267,74 (сумма страхового возмещения) х 1% х 92 дня (период с 19.01.2017 года - день, следующий за днем выплаты возмещения, по 20.04.2017 года - дата, указанная истцом) = 72 926 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 633,87 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей по нарушению ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 9 000 рублей по оплате услуг автоэксперта. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанциями (л.д. 30, 53). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, связанные с проведением экспертизы и изготовлении копии заключения эксперта необходимого для обращения в суд, в размере 4230 рублей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с предъявлением данного иска, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», расходы по оплате услуг ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» составили 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.59).

Учитывая сложность дела, трудозатраты, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878 рублей (п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>:

· страховое возмещение в сумме 79 267 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 копейки; 

· неустойку в сумме 72 926 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки; 

· штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 633 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 87 копеек; 

· компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей; 

· судебные расходы в общем размере 13 720,00 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, 

а всего 206 547 (двести шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2878,00 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2017 года.

Председательствующий ________________ Н.Ю. Кокурин