Дело № 2-2/68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нема Кировской области 8 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С., 

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО2 допустила оставление принадлежащей ей собаки темного окраса без присмотра, поводка и намордника в районе перекрестка 

<

адрес> которая укусила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нанесла ей телесные повреждения в виде укушенной ссадины и подкожной гематомы левого коленного сустава.

За нарушение требований по выгулу собак ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Немского городского поселения 

<

адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Со стороны ФИО1 каких-либо агрессивных действий по отношению к собаке не совершалось, собака на неё набросилась неожиданно. В момент нападения собаки ФИО1 испугалась за свое здоровье, претерпела психологическую травму, испытал физическую боль. Всё это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 о взыскании с ФИО2, в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении вреда её здоровью, определила размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, как она полагает, соответствует объему причиненных ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Грехнев М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ее собака сорвалась с цепи и сумма иска для нее является завышенной, т.к. размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, а заработная плата около 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав заместителя прокурора района Грехнева М.Е., ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в районе перекрестка 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила находившаяся без присмотра собака темного окраса, принадлежащая ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде укушенной ссадины и подкожной гематомы левого коленного сустава.

Факт нападения собаки ответчика ФИО2 на ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление административной комиссии Немское городское поселение о назначении ФИО2 административного наказания.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>», за нарушение требований по выгулу собаки, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. ФИО2 допустила выгул принадлежащей ей собаки дворняжки темного окраса небольшого размера около перекрестка 

<

адрес>, рядом с домом № по 

<

адрес>, которая находилась не на привязи, без поводка и намордника, без присмотра владельца, в результате чего укусила ФИО1 в область левого коленного сустава. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированном КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час., от фельдшера скорой помощи Немской ЦРБ ФИО6 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой поставлен диагноз: укушенные ссадины и подкожная гематома в области левого коленного сустава. Со слов укусила собака ФИО2 на 

<

адрес> (л.д. 7). 

Из выписки из журнала травм № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на скорую помощь обратилась ФИО1, которую в 12-30 у дома ФИО2 укусила маленькая собака черно-белого окраса, дворняга. ФИО1 поставлен диагноз: укушенные ссадины и подкожная гематома в области левого коленного сустава. Со слов укусила собака ФИО2 на 

<

адрес> (л.д. 10)

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 8).

Таким образом, вину ФИО2 в ненадлежащем содержании собаки, в непринятии мер по устранению обстоятельств, представляющих повышенную опасность для окружающих, суд находит установленной.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила требования по выгулу собак, поскольку её собака находилась на улице без присмотра хозяина, без поводка и намордника, следовательно, как владелец, несет ответственность за поведение собаки. Поскольку ФИО2 не обеспечила безопасность окружающих при выгуле собаки, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает обстоятельства произошедшего, непринятие ответчиком надлежащих мер к содержанию собаки, а также учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о причинении ей нравственных страданий, поскольку сам по себе факт нападения на неё собаки является психотравмирующей ситуацией, так как в момент нападения собаки она испытала страх, физическую боль от укуса, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Кроме того, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы, нарушая целостность организма, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

На основании изложенного, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, имущественному положению ответчика и является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку на основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Председательствующий Д.С. Васильков