РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием Лановенко Н.В., его защитника Карамышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамышева А.В., защитника Лановенко Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лановенко Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лановенко Н.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Карамышев А.В., защитник Лановенко Н.В., обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Лановенко Н.В., который не был надлежаще извещен о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменения в протокол. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лановенко Н.В. пояснил, что был трезв, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ему не предлагалась отразить свое согласие с результатом освидетельствования, в соответствующей графе он только поставил свою подпись. Просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитник Карамышев А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, обратив внимание суда, что сведений от отправке и доставке СМС уведомления Лановенко Н.В., материалы не содержат, согласие на СМС оповещение отсутствует. В акте освидетельствования отсутствует отметка о согласии Лановенко с результатами освидетельствования. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Лановенко Н.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Лановенко Н.В. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи. 

При этом, Лановенко Н.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого Лановенко Н.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Лановенко Н.В. на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено ****год в 23.56 с применением технического средства, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте отсутствует отметка о несогласии Лановенко Н.В. с результатами освидетельствования, однако присутствует как его личная подпись, так и подпись инспектора, что суд расценивает как выражение согласия с результатом освидетельствования. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны Лановенко Н.В. не поступало. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были Лановенко Н.В. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Лановенко Н.В., отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела (л.№) имеется СМС-уведомление, направленное Лановенко Н.В. о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Согласие Лановенко Н.В. на СМС оповещение содержится в виде рукописного текста в протоколе об административном правонарушении.

Также имеются сопроводительные письма о направлении копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями по известным адресам Лановенко Н.В. заказными письмами.

Все доводы защиты рассмотрены мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае мировым судьей оценены все исследованные по делу доказательства в их совокупности, на основании чего сделан вывод о виновности Лановенко Н.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Лановенко Н.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лановенко Н.В. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Карамышева А.В. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лановенко Николая Васильевича – оставить без изменения, а жалобу его защитника Карамышева А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова