Судья –Коваленко А.А. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1, 

адвоката Гордиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката 

<

ФИО>7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым: 

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Р. 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, с. 

<

ФИО>1, 

<

Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, т.е. до 

<

Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката 

<

ФИО>7, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора 

<

ФИО>9, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, т.е. до 

<

Дата ...> включительно.

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве, возбужденного 

<

Дата ...> уголовного дела 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную более мягкую меру пресечения. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Суд не обосновал исключительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство. Одной лишь тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1 недостаточно для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат 

<

ФИО>7, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор 

<

ФИО>9, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<

Дата ...> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> заключен под стражу, избранная мера пресечения в последующем продлевалась в установленном законом порядке. 

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 

<

Дата ...>. По уголовному делу необходимо провести компьютерно-техническую судебную экспертизу, решить вопрос о соединении уголовных дел в отношении ФИО1, а также провести иные следственные, процессуальные действия необходимость, в которых возникнет. 

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела(постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у предварительного следствия достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 не имея устойчивых социальных связей, источников дохода по месту производства предварительного следствия, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать расследованию. Поэтому избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Не состоятельными являются и утверждения защиты о том, что с обвиняемым не проводится следственных действия. Из материалов дела видно, что волокиты при производстве следственных действий по уголовному делу не допущено. Дальнейшее планирование, проведение следственных действий находится в компетенции следователя (ст. 38 УПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>7 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: