Дело № 2-458/2020 мотивированное 

решение

 

изготовлено 21 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления (далее - АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов по нему, общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (

<

дата> произведено переименование на АО «ЦДУ») был заключен договор 

<

номер> уступки права (требования). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, однако определением от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, определенной на 

<

дата> в сумме 7605 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481 руб. 54 коп. 

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, указали на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении заседания не заявила, сведения о причинах неявки не представила. 

Из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время. Сведений об ином месте жительства ответчика в распоряжении суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, гражданского дела 

<

номер> судебного участка № 376 Пресненского района в городе Москва, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть также заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие юридические факты.

<

дата> между займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза», Общество) и заемщиком ФИО1, которая зарегистрировалась на сайте www.moneza.ru и подала заявку на получение займа через сайт компании moneza.ru, был заключён договор микрозайма 

<

номер> (далее - договор), путем подписания Индивидуальных условий договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия). 

Договор заключен путем подачи ответчиком заявки на получение займа на сайте Общества в сети «Интернет», акцепта ответчиком Индивидуальных условий, направленных Обществом ответчику в виде электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и\или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

Согласно п.14 Индивидуальных условий неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий являются Общие условия договора микрозайма (далее - Общие условия), текст которых размещен в сети Интернет на странице общества. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма займа – 

<

данные изъяты> руб.; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата суммы микрозайма - 

<

данные изъяты> месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество; процентная ставка (в % годовых) – 

<

данные изъяты>% годовых. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование им) составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами по графику - каждого 

<

данные изъяты> числа месяца с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 Индивидуальных условий, подлежат начислению на сумму пророченного основного долга до фактический даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Обществом уведомления. 

ООО МКК «Монеза» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив 

<

дата> на банковскую карту заемщика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, оплату не производила, доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа в установленный договором срок, ООО МКК «Монеза» неоднократно направляло заемщику посредством смс и электронной почты уведомления о наличии просроченной задолженности по договору займа 

<

номер>, указывая при этом на необходимость в кратчайшие сроки оплатить сумму долга и о подготовке материалов для принудительного взыскания через коллекторское агентство.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами договора займа между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

<

дата> между ООО МКК «Монеза» (цедент) и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении № 1 к договору; уступаемые права возникли из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками-физическими лицами и цедентом. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права. 

В приложении № 1 к договору под номером 

<

номер> поименована ФИО1, дата договора – 

<

дата>, сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам по займу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по штрафным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>., итого общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы по делу 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 

<

дата> судебный приказ отменен. 

В связи с отменой судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просит взыскать с заемщика задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, в сумме 76051 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 

<

данные изъяты>., сумму задолженности по штрафам в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям, Общим условиям, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, доказательств внесения платы в счет погашения образовавшейся задолженности, исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ответчик в суд не явилась, отзыв на исковые требования не представила. В заявлении об отмене судебного приказа указала только на неполучение корреспонденции относительно судебного приказа и несогласие с образованием задолженности. 

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, ФИО1 по настоящее время не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», как правопреемнику ООО МКК «Монеза», подлежит взысканию сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

В связи с тем, что ФИО1 продолжала пользоваться заемными денежными средствами за пределами установленного договором срока возврата, истцом произведено начисление процентов по состоянию на 

<

дата> на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. и пени в размере 

<

данные изъяты>. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие ООО МКК «Монеза» выполнено - на первой странице Индивидуальных условий содержится данная информация об ограничении размера процентов и пени. 

Размер начисленных по договору процентов составил 48387 руб. 74 коп.(

<

данные изъяты>), что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» также подлежат взысканию проценты, начисленные на просрочку основного долга до 

<

дата> в размере 16987 руб. 74 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начислены пени в размере 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, исчисленная из размера не более 

<

данные изъяты> % годовых, в размере 

<

данные изъяты>., соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее процент нельзя признать явно завышенным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 

<

дата>, в общей сумме 76051 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>., пени - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 76051 руб. 33 коп. уплачена государственная пошлина в размере 2481 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> (заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Монеза), образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, в общей сумме 76051 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>., пени - 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова