дело №1-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Иванова П.А., потерпевшей З, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

находящийся по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ФИО2, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1698 км. +280 м. по территории 

<

Адрес изъят> со стороны 

<

Адрес изъят> края в направлении 

<

Адрес изъят>. 

ФИО2 легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в условиях плохой видимости из-за темного времени суток управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, абзаца 1 пункта 9.4 ПДД РФ, предписывающего вне населенного пункта водителям транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 9.7 ПДД РФ, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ФИО2, управляя автомобилем марки «ХОНДА PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

Адрес изъят> в направлении 

<

Адрес изъят>, отвлекшись на зазвонивший сотовый телефон, изменил направление движения автомобиля марки «ХОНДА PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 280 м. до километрового знака 6.13 ПДД РФ «1698» и на расстоянии 2,2 м. от края проезжей части автодороги совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней правой боковой частью автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, движущегося под управлением З во встречном направлении. 

В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, З причинены телесные повреждения 

<

Данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п.9.1, п. 9.1 (1), абзаца 1 п. 9.4, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями. 

Потерпевшая З обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к ФИО2 она не имеет, так как он извинился перед ней, она его простила. 

В судебном заседании потерпевшая З поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснила, что указанное заявление подано ей добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный ущерб заглажен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей З, принес ей свои извинения. 

Защитник – адвокат Иванов П.А. поддержал ходатайство потерпевшей З и настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что стороны примирились, ФИО2 загладил вред З, ущерб возмещён.

Прокурор Садритдинова В.Р. возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на характер совершённого преступления, его тяжесть, форму вины, ходатайствовала об оставлении заявления потерпевшей З без удовлетворения и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, признаёт свою вину в совершении преступления, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый желает прекращения уголовного дела, за примирением с потерпевшей, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

Данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий А.И. Башенхаев