Судья Кучко В.В.

Дело № 21-364/2024 (№ 12-184/2024)

64RS0043-01-2024-001639-64

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года, определение заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коновалова А.В. от 28 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении кадастрового инженера ФИО3,

установил

определением заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коновалова А.В. от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО3

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы на определение должностного лица. Полагает, что факт внесения кадастровым инженером ложных сведений в межевой план подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-803/2020, и вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу. Кроме того, указывает, что кадастровым инженером не проводились измерительные работы, поскольку получить доступ к земельному участку без согласия собственника ФИО1 невозможно. Также судьей районного суда не было учтено, что административная ответственность по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена, в том числе и за внесение ложных сведений в проекты документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коновалова А.В. - ФИО4 возражала против доводов жалобы, указывала, что проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером, не был сформирован в окончательном виде, на нем отсутствовала подпись и печать ФИО3 Указанный проект межевого плана собственниками смежных земельных участков согласован не был, акт согласования не подписан.

Заместитель прокурора Волжского района города Саратова Коновалов А.В., ФИО1, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. ФИО1 и ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения судьи и определения заместителя прокурора района в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ наступает за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Пункта 2 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что представитель ФИО1 - ФИО5 обратился к прокурору Волжского района города Саратова с заявлением о возбуждении в отношении кадастрового инженера ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, за внесение заведомо ложных сведений в межевой план.

В ходе проведенной проверки доводов заявителя должностным лицом прокуратуры Волжского района города Саратова установлено, что кадастровым инженером ФИО3 в рамках договорных отношений подготовлен проект межевого плана, который предоставлен представителю собственника смежного земельного участка для согласования в соответствии с требованиями законодательства. Проведение собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка назначено на 10 марта 2024 года.

Определением заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коноваловым А.В. от 28 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом прокурор исходил из того, что действия кадастрового инженера по подготовке проекта межевого плана, в том числе внесение в него соответствующих сведений, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Судья районного суда указанные выводы должностного лица прокуратуры признал правильными, указав, что межевой план в окончательном виде кадастровым инженером ФИО3 подготовлен не был, для регистрации в уполномоченный орган межевой план не передавался, в связи с чем заместителем прокурора Волжского района города Саратова правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ. Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (часть 12).

Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 утверждены форма межевого плана, требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), согласно части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности (часть 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частями 7, 9 статьи 39 Закона № 229-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения.

В силу статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков установлены статьей 43 Закона № 218-ФЗ, согласно части 2 которой, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. (часть 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1599-О, часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план. При этом с учетом приведенного выше законодательного регулирования состав предусмотренного данным законоположением административного правонарушения имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевого плана, заказчиками кадастровых работ являются ФИО6, ФИО7 Указанный проект межевого плана подписью и печатью подготовившего его кадастрового инженера не заверен.

В адрес собственника смежного земельного участка ФИО1 направлено извещение о проведении 10 марта 2024 года собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором разъяснены порядок ознакомления с проектом межевого плана, а также порядок и сроки подачи обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков.

После ознакомления с проектом межевого плана ФИО1 с ним не согласился, подал письменные возражения относительно местоположения границ земельного участка, акты согласования местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами или их представителями не подписаны.

Согласно письменным объяснениям кадастрового инженера ФИО3 в рамках договорных отношений ею подготовлен проект межевого плана, который в соответствии с требованиями законодательства предоставлен представителю собственника смежного земельного участка для согласования. Собрание по вопросу согласования границ было назначено на 10 марта 2024 года. Подготовленный межевой план земельного участка фактически выполнен не был, ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от проведения дальнейших кадастровых работ, изготовление межевого плана было прекращено, он не представлялся для регистрации в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, и законности определения заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коновалова А.В. от 28 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о возможности наступления административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений, в том числе в проект межевого плана основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Указание в жалобе на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, и выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не может быть принято во внимание.

Из решения Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-803/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о внесении изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и владении частью земельного участка, а также актов вышестоящих судов усматривается, что кадастровый инженер ФИО3 не являлась стороной данного спора, не знала и не могла знать о наличии судебной экспертизы и принятом по делу решении суда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями кадастрового инженера ФИО3, имеющимися в материалах дела, и объяснениями представителя ФИО1 - ФИО2, данными в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы факт совершения кадастровым инженером ФИО3 установленных федеральным законом действий при подготовке проекта межевого плана, в том числе осуществление съемки, установлен в акте внеплановой камеральной проверки деятельности члена Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» № БОКИ-808/В-2438 от 26 февраля 2024 года.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на то обстоятельство, что ранее кадастровый инженер ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку постановление по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи и определения заместителя прокурора.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения постановленных по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года, определение заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коновалова А.В. от 28 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова