Дело №

Поступило в суд 28.02.2020г. 

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С.,

с участием помощника прокурора Скворцовой Я.А.,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, работающей начальником отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес>

к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение порядка рассмотрения обращений гражданки ФИО2 №ж-2019, ФИО3 № 297ж-2019, соответственно, не разрешив их в полном объеме, не обеспечив объективное, всестороннее рассмотрение данных обращений, то есть с нарушением требований, установленных ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, вреда гражданам и государству. Несмотря на отсутствие в данном гражданам ответе разъяснений по всем заложенным в обращении аргументам, по данным обращениям проведён весь комплекс проверочных мероприятий. Указывает на то, что формально ответы на жалобы являются неполными, но последствий от этого не наступило, в связи с чем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, дело должно было быть прекращено, как малозначительное. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ подлежит отмене за малозначительностью. 

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к ответственности, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит частичному изменению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению. 

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, копией ответа ФИО3, сама ФИО1 в жалобе не отрицает, что данный ответ носит не полный характер. 

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Как следует из копии обращения ФИО3, она обратилась со своим обращением в прокуратуру 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В развитие данных положений в п.3.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» закреплено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

П.1.4 Указаний Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» прокурор при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве должен тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии с копией сопроводительного письма заместителем прокурора 

<

адрес> обращение ФИО3 со ссылкой на Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генерального прокурора Российской Федерации, указания Генерального прокурора и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ФИО1 для дачи ответа заявителю.

Как следует из обращения ФИО3, а также сведениям, предоставленным при рассмотрении данного дела судьёй 

<

адрес>, ранее ФИО3 обращалась в службу судебных приставов, ответ на её обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан судебным приставом-исполнителем. При этом само обращение от апреля 2019 года было связано с проверкой бухгалтерии работодателя должника.

Начальником отдела службы судебных приставов по взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> ответ заявителю ранее не давался, ею обращения заявителя не рассматривались.

При указанных данных направление обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, обращаясь в органы прокуратуры, просила сообщить о причинах несвоевременности возбуждения исполнительного производства, не наложении ареста на имущество должника, не проведении проверки финансовых документов, направлена прокурором начальнику отдела службы судебных приставов по взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими рассмотрение обращений граждан.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит, в том числе, организация работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, жалоб в порядке подчинённости, принимать по ним решения и меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения обращений нарушения.

Совокупность приведённых норм, бесспорно, указывает, что в компетенцию ФИО1 входило рассмотрение указанной жалобы, при даче ответа она должна была руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод ФИО1 у мирового судьи, что обращение ФИО3 должно было быть рассмотрено не в соответствии с указанным законом, а с ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергается изложенными обстоятельствами, доводами жалобы, а также из самого ответа, согласно которому обращение ФИО3 ФИО1 рассмотрено, как поданное в порядке, регулируемом ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мировым судьёй данный довод рассмотрен и отвергнут, как необоснованный, о чём имеются доводы в постановлении, не согласиться с которыми, у судьи районного суда оснований не имеется.

Факт того, что при ответе на данное обращение ФИО1 дан не полный ответ, подтверждён копиями обращения и копией ответа.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи следует, что ФИО1 дала неполный ответ на обращение ФИО3, поскольку в ответе нет разъяснений по доводам о несвоевременности возбуждения исполнительного производства, не принятии мер к наложению ареста имущества должника, не проведения проверки финансовых документов, несвоевременности направления документов работодателю должника.

ФИО3 в своём обращении, действительно, указывает на данные обстоятельства.

В ответ на данное обращение ФИО1 сообщила о дате возбуждения исполнительного производства, адресаты, куда приставами направлялись запросы и суть ответов на данные запросы, о вынесении постановления о наложении взыскания на заработную плату, сумме взысканных денежных средств, факте увольнения должника и наложения взыскания об обращении взыскания на пособие по безработице.

При указанных обстоятельствах приведённые выше доводы обращения ФИО3, действительно, по существу не рассмотрены, в ответе на обращение гражданина нет разъяснений по всем поставленным им вопросам, тем самым ответ является по существу неполным, что свидетельствует о нарушении ст.5, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ.

Более того, сама ФИО1 не отрицает в своей жалобе на постановление мирового судьи, что ею дан не полный ответ на доводы обращения.

Судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, характер совершенного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела, судом не выявлено. Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, ФИО1 этим же постановлением признана виновной в совершении правонарушения при рассмотрении обращения ФИО2.

Судья не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Как следует из представленных документов ФИО2 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> и «начальнику» Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 не рассмотрела её доводы о нарушении делопроизводства, не перечислении удержанных с должника денежных средств, бездействии судебных приставов-исполнителей.

Иных нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление мирового судьи, не содержат.

При этом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что нарушение делопроизводства заключается именно в том, что её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое она отправила почтой, поздно зарегистрировано, как указано в жалобе, в мае 2019 года, на него получен не полный ответ.

В судебное заседание представлена копия обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), а также ответ на данное обращение, который дан и подписан начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, в котором закреплено, что обращение ФИО2 зарегистрировано под №, поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

При указанных обстоятельствах в данной части ФИО2 обратилась в прокуратуру района, а также главному судебному приставу по 

<

адрес>, выражая не согласие с действиями и данным ответом ФИО1.

Согласно сопроводительному письму обращение ФИО2 прокурором 

<

адрес> со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его же указания от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения по существу главному судебному приставу по 

<

адрес>, как должностному лицу, которым могут быть оценены действия начальника отдела ФИО1.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, несмотря на то, что обращением ФИО5 в данной части обжалуются действия ФИО1, как должностного лица, данное обращение передано для разрешения из Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках электронного документооборота на рассмотрение ей же.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При указанных обстоятельствах в данной части решение главного судебного пристава по 

<

адрес>, которому поступило обращение из прокуратуры 

<

адрес>, а также к которому помимо прокуратуры обращалась ФИО2, противоречит требованиям ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При приведённых обстоятельствах в данной части ФИО1 не может быть признана виновной, поскольку указанный довод жалобы поступил ей на рассмотрение в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Совокупность приведённых обстоятельств указывает на то, что ФИО1 не может быть признана виновной в совершении данных действий, поскольку в её компетенцию рассмотрение данного довода жалобы не входило. 

Выводы постановления мирового судьи о не рассмотрении доводов жалобы ФИО2 в части бездействия судебных приставов- исполнителей, а также не разрешения вопроса о направлении денежных средств, полученных от должника взыскателю, что также закреплено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела.

Как следует из текста жалобы ФИО2, она указывает, что ей известно, что в августе 2019 года в отдел судебных приставов поступили денежные средства от должника 4 платежными поручениями, которые на ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт должника не поступили. Об иных неперечислениях денежных средств должника в адрес взыскателя, обращение не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с копией ответа ФИО1 ФИО2 (л.д.11) ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отдела поступили денежные средства в размере 15011 рублей 36 копеек, которые распределены и перечислены взыскателю.

При указанных обстоятельствах обращение заявителя в данной части рассмотрено, ему сообщено о дате поступления денежных средств, а также указано, что они перечислены заявителю. 

Оснований считать, что данный довод ФИО2 не рассмотрен, не имеется, поскольку в ответе содержится информация о дате и сумме поступивших денежных средств, а также, вопреки доводам заявителя, об их перечислении.

В ответе заявителю содержатся действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в ходе исполнительного производства, принимаемые им меры для взыскания долга, такие как наложение ареста на имущество, вынесение постановлений об обращении взыскания, ограничении выезда за пределы Российской Федерации и т.д.. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что ответ не содержит разъяснений заявителю по доводам на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, подлежит изменению путём исключения из объёма вмененного административного правонарушения указания на нарушение указанным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданки ФИО2.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в иной части судья не усматривает, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям закона, назначено с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.7, 24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ изменить, исключить из объёма вменённого административного правонарушения указание на нарушение указанным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданки ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.С.Полуэктов

Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> №.