Дело № 2-1940/19

УИД 24RS0032-01-2019-000864-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ей приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застройщиком указанного дома являлся ООО УСК «Сибиряк». Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки том числе, но, не ограничиваясь: отклонения штукатурки стен по вертикали, отклонение горизонтали полов, трещины в стенах, протекания балкона и швов, продувание окон и другие. Согласно заключению эксперта № 08-02/2019 от 18.02.2019 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 197 071 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просит с учетом изменения исковых требований взыскать сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 135 772, 80 руб., неустойку с 17.03.2019 по день вынесения решения судом в размере 135 770, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.02.2019, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2019, в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков установленных судебной экспертизой не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просил снизить до соразмерной, отказать в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ее оплата не подтверждена кассовыми чеками установленных образцов, вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2018 между О.Ю.Г. действующей за себя и как законный представитель О.Ж.Т., О.Ю.Г., действующей от имени З.Т.Е. и Н.Г.В., действующей от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком указанного дома являлся ООО УСК «Сибиряк». 16.11.2018 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно заключению экспертизы №08/02/19 от 18.02.2019, выполненной ООО «Эксперт-СМ», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 197 071 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 197 071 руб. за устранение выявленных дефектов, 20 000 руб. за несение затрат на проведение досудебной экспертизы, которая получена ответчиком 07.03.2019 и в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2019 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №566-06/19 от 01.07.2019, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, возникшие в результате нарушения технологии производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 772, 80 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, собственные расчеты стоимости восстановительного ремонта не представлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 135 772, 80 руб., согласно заключению №566-06/19, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 2 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 5 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2019 по день вынесения решения суда – 26.09.2019 в размере 135 770, 80 руб. 

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 07.03.2018 удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за период с 17.03.2019 по 26.09.2019 (дата определена истцом) из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 135 772, 80 х 3% х 193 дня = 786 124, 512 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 770, 80 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (135 772, 80 руб. + 2 000 + 25 000/2 = 81 386, 4 руб.).

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. 

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, что данные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, т.к. представленная квитанция №000170 от 18.02.2019 соответствует требованиям закона, предъявляемым к документам первичной учетной документации, в ней указаны фамилия, имя и отчество лица, внесшего денежные средства, основания для внесения платежа и дата его внесения, должность и имя лица, принявшего платеж, имеется печать организации, принявшей платеж.

Также из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 111 руб. по отправке претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 28.02.2019.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение дела конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1500 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб.

Определением суда от 29.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО УСК «Сибиряк» о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО5 ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 880 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 715, 46 руб. (4 415, 46 – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 135 772 руб. 80 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы проведению судебной экспертизы в размере 33 880 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 715 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Дело № 2-1940/19

УИД 24RS0032-01-2019-000864-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 26 сентября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 135 772 руб. 80 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы проведению судебной экспертизы в размере 33 880 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 715 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая