ПРИГОВОР

 № 1-34/2020

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 3 июля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Пичугиной Р.К., при секретаре Байбулатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую входную дверь в жилое помещение №, расположенное в вышеуказанной квартире, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стола похитил DVD- плеер «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 608 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней имущественный ущерб в размере 2 608 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и показал, что 

<

данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в период предварительного следствия в части о том, что он решил пойти в комнату с металлической дверью, что находилась в конце коридора и похитить от туда что-либо ценное, что бы впоследствии продать и приобрести себе спиртного. 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, который ему дали для того, что бы быстрее «отделаться».

Кроме того, в судебном заседании оглашены протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находясь в 

<

адрес> зашел в одно из жилых помещений откуда взял DVD-плеер, который пытался продать прохожим. Куда он его в последствии дел, он не помнит так как был в состоянии алкогольного опьянения. В совершенном им преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-64/).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов совершил хищение DVD-плеера, принадлежащего Потерпевший №1

Помимо показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Жилое помещение 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, на основании договора купли – продажи доли в праве собственности на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи доли в праве собственности на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в 

<

адрес> (л.д. 44-45).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

данные изъяты>.

Следователем она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость DVD-плеера 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 608 рублей 00 копеек. С данным заключением она полностью согласна. Учитывая ее материальное положение, данный ущерб является для нее существенным.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возместил ей причиненный им материальный ущерб, а именно отдал ей денежные средства в размере 2 608 рублей 00 копеек. Более она к нему ни материальных, ни моральных претензий не имеет (л.д. 35-37, 39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение № 

<

адрес>, установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 13-18).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

данные изъяты> (л.д. 47-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

данные изъяты> и рассказал, что видел ФИО3 с DVD-плеером в руках, и что он предлагал ему купить у него данный DVD-плеер, а также то, что он интересовался у него кому его можно продать (л.д. 51-52).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими делами. Около 

<

данные изъяты> часов она услышала шум в коридоре и вышла посмотреть, что случилось. Выйдя в коридор, она увидела, что из комнаты № выходит мужчина, который что-то придерживал под курткой, он почти бежал, то есть шел быстрым шагом, его лица, она не разглядела, поскольку было темно в коридоре, но разглядела его телосложение: ростом он среднего, строение тела худощавое. Он был одет в куртку темного цвета. Субъективный портрет его она составить не сможет, опознать его тоже не сможет. Она его не останавливала (л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что принимал участие в следственном действии в качестве понятого на 

<

адрес>. Вторым понятым был М.И.А.. Права им не разъяснялись. ФИО2 показывал на тумбочку, ничего не говорил, не представлялся, его сфотографировали. Он расписался в протоколе осмотра и протоколе допроса.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в период предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты> По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, он лично с ним ознакомился и поставил свою подпись (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 данные им в период предварительного следствия.

Причиненный преступлением ущерб ФИО2 возместил потерпевшей в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку комната, в которую проник ФИО2 без ведома потерпевшей, является жилой, расположена в общежитии, входная дверь комнаты металлическая, в комнате имеется мебель.

Умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до того, как он проник в ее жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют его показания в период предварительного следствия о том, что он решил пойти в комнату с металлической дверью, что находилась в конце коридора и похитить от туда что-либо ценное, что бы впоследствии продать и приобрести себе спиртного. 

При этом изменение показаний ФИО2 в суде суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и кладет в основу приговора его показания, в части противоречий, данные им в период предварительного следствия. 

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяем, что подтверждается наличием справок в уголовном деле свидетельствующих о том, что ФИО2 на учете в психоневорологическом диспансере не состоял и не состоит, а так же из поведения ФИО2 в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО2, который является 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание суд относит состояние здоровья (наличие заболеваний), полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что, освободившись из мест лишения свободы, подсудимый вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях реального его отбывания. 

Кроме того, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 61 УК РФ, дает основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима, так как имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.