УИД 11RS00010-01-2023-007665-71 Дело № 21-332/2023

(№ 12-74/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 24.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми принято решение от 27 июля 2023 года, в соответствии с которым постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 24.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу акта как незаконного и необоснованного. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участия не приняло. Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 23 мая 2023 в 14:50:52 по адресу: автомобильная дорога "Сыктывкар-Эжвинский район", в районе дома № 29 по пр. Бумажников, водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.Про.М, зав. Номер: РМ0546, со сроком поверки до 01.12.2024, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159899, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 24.05.2023, фотоматериалами и иными письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы о том, что установка знака 3.24 произведена в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, не состоятельна. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ответа администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 7 июля 2023 года, необходимость установки дорожного знака 3.24 обусловлена организацией безопасности дорожного движения ввиду большой концентрации ДТП на указанном участке дороги. 

Довод ФИО1 о том, что он не видел дорожного знака из-за того, что впереди идущие грузовые автомобили полностью закрывали обзор обочины дороги, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также учитывать, что следовавшие по крайней правой полосе и впереди грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки.

Кроме того, по адресу: Республика Коми, автомобильная дорога Сыктывкар-Эжвинский район, в районе 

<

...> по направлению в сторону г. Сыктывкара, слева от проезжей части установлен дублирующий знак 3.24, в соответствии с требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. 

Утверждение ФИО1 о том, что знак установлен в том месте, где он не требовался, является его субъективным мнением и не освобождает от административной ответственности. 

Доводы о нерассмотрении судьей городского суда заявленных ФИО1 ходатайств № 1,3,4 является необоснованным.

Ходатайства рассмотрены судьей, о чем указано в протоколе судебного заседания от 4 июля 2023 года (л.д. 33-34).

Кроме того, эти ходатайства представляют собой позицию ФИО1 по делу, содержащую возражения относительно привлечения к административной ответственности, которым дана оценка в решении судьи.

Доводы о нерассмотрении судьей ходатайства № 5 (л.д.28) об установлении списка должностных лиц, которые поставили себя выше Правительства Российской Федерации и нарушили права водителей на передвижение со скоростью 60 кв.м. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как установление этих обстоятельств не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. 

Аналогичное ходатайство, представляющее собой возражения относительно привлечения к административной ответственности, поименованное как «ходатайство № 1» заявлено им в Верховный Суд Республики Коми, из которого следует, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ судьей не были исследованы доказательства его невиновности, в решении суда отсутствует оценка доказательствам, не были рассмотрены его ходатайства. 

Ходатайство ФИО1 приобщено к материалам дела.

Нахожу необоснованным утверждение ФИО1 о неисследовании судьей городского суда доказательств, представленных им. 

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июля 2023 года, фотографии судьей обозревались. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таковых доказательств не предоставлено, а избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова

Копия верна: судья Колосова Н.Е.