УИД 52RS0045-01-2024-000250-60

Дело № 2-564/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ****, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 767 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-22-07.21 уступки прав требования от **** между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ****. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 235 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 39 300 рублей, задолженность по пеням – 1 935 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-22-07.21 возмездной уступки прав требования. **** мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1021,23 рублей по кредитному договору № от **** в сумме 72 256,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который **** был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 72 256,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 367,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик получил денежные средства, но не был ознакомлен с условиями кредита. Полагала, что процент по кредиту завышен, расчет необоснованный, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № № от ****, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-22-07.21 уступки прав требования от **** между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ****. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 235 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39300 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1935 рублей (Г1), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-22-07.21 возмездной уступки прав требования.

02.02.2022 мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1021,23 рублей по кредитному договору № от ****, всего в сумме 72256,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который **** был отменен.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, не производит его выплату и процентов по нему. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от **** в общем размере 72 256 рублей 23 коп., из которых: 30 000 рублей – основной долг; 39 300 рублей – проценты за пользование займом, 1 935 – пени, 1021,23 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данный расчет был оспорен.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия за период с **** по **** противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора с **** по ****, на который был предоставлен заем. В остальной же период, начиная с **** по ****, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физический лицам в рублях на срок до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 321,084 % годовых.

Суд учитывает существо законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Приведенная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом, размер которых за период с **** по **** составил 34043,70 рублей. 

Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств по возврату займа в установленные договором сроки.

В суд от ответчика ФИО2 и его представителя, также не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по договору займа.

Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору займа.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО2 и его представителем не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 67599 рублей 93 коп., из которых: 30 000 рублей – основной долг; 600 рублей – проценты по договору, 34043,70 рублей – проценты за пользование займом, 1 935 – пени, 1021,23 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 367 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 67599 рублей 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Э.В. Ковалев