Дело № 2-532/2024

24RS0013-01-2023-002576-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.35-38), просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору путем обмана, земельного участка, в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, за нею признано право на реабилитацию. В результате незаконного преследования было нарушено конституционное право истицы на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод, следующее из принципов уголовного судопроизводства, в частности, ст. 6 УПК РФ. Незаконными действиями и решениями, нарушившими вышеуказанные личные неимущественные права, истице причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, которые ей пришлось пережить в связи с уголовным преследованием. Истица неоднократно участвовала в допросах в качестве подозреваемой, принимала участие в следственных действиях – выемка документов, телефона, знакомилась с назначением экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ была задержана и находилась в ИВС МО МВД России «Емельяновский»; ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом рассматривалось ходатайство следователя избрании в отношении истицы меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором было отказано и ДД.ММ.ГГГГ она освобождена из ИВС. Незаконным уголовным преследованием истице был причинен моральный вред, выраженный тяжелыми нравственными страданиями, чувствами несправедливости, беззащитности, эмоциональным стрессом, бессонницей, потерей аппетита, головными болями, необходимостью обращения за медицинской помощью; ей установлен диагноз – тревожное и депрессивное расстройство. Размер компенсации морального вреда оценен истицей в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.68) заявленные исковые требования поддержали, полагали заявленный в иске размер компенсации морального разумным и обоснованным. Истица пояснила, что до настоящего времени испытывает чувство страха, ощущает, что за нею кто-то постоянно следит, в связи с чем вынуждена продолжать прием успокоительных средств.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела по существу, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, указав, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Просил учесть, что срок уголовного преследования истицы составил не более полутора месяцев; уголовное дело возбуждено в отношении группы лиц и прекращено по инициативе ГСУ СК России по 

<

адрес>; меры пресечения, кроме задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении ФИО1 не применялись; доказательств причинения истице физических или нравственных страданий не представлено. 

Представитель третьего лица - ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере возражала, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерно завышенным.

Представитель прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края – ст. помощник прокурора Емельяновского района ФИО6 полагала, что заявленная истицей компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных ФИО1 нравственных страданий. Доказательств в обоснование заявленного размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагала требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Аналогичные письменные возражения представлены в материалы дела (л.д.63-65).

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, постановлением заместителя руководителя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ФИО1 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору путем обмана, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадка Кубековская промзона, площадью 50939 кв.м., стоимость не менее 4013000 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.72-74).

В соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, о чем свидетельствует протокол задержания (л.д.76).

Из материалов дела, СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике перед судом инициировано ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (80-81).

Согласно сообщению МО МВД России «Емельяновский», ФИО1 содержалась в ИВС ПиО МО МВД России «Емельяновский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); при поступлении в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена медицинским работником, видимых телесных повреждений не имела, каких-либо жалоб не заявляла, что следует из журнала медицинского осмотра (л.д.57-60).

Постановлением старшего следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления; ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО9 продолжено (л.д.8-27).

Из пояснений истицы, после освобождения из ИВС, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку испытывала нервное перенапряжение, постоянно плакала. В подтверждение факта обращения за медицинской помощью истицей представлено выписка из амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на приеме терапевта /фельдшера с жалобами на снижение настроения, плаксивость, отсутствие желания появляться на работе, снижение мотивации, апатию; по результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: смешанное тревожное и депрессивное расстройство, даны рекомендации по амбулаторному лечению в виде приема медицинского препарата ФИО2 0,025 по 1/2 таблетке 2 раза в день (л.д. 29).

Из пояснений истицы, указание в выписке об анамнезе заболевания «ухудшение психологического, психического состояния началось после проблем в семье», было связано с нежеланием сообщать истинную причину своего состояния в виде возбуждения уголовного дела, содержания в ИВС.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, относящегося к категории тяжких; истица была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой, и на протяжении двух суток содержалась в ИВС МО МВД России «Емельяновский»; по ходатайству СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю судом рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного расследования, в течение которого по делу велось производство в отношении истицы, составил 1 месяц 18 дней.

При этом суд также учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов имелись данные, указывающие на то, что именно ФИО1 были заявлены, подписаны и поданы в компетентные и регистрирующие органы документы, на основании которых ею в собственность приобретен земельный участок по цене 15% кадастровой собственности, чем муниципальному образованию Емельяновский район был причинен ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства, связанные с приобретением земельного участка в собственность истицы, указывающие на отсутствие у нее умысла на совершение преступления, были установлены правоохранительными органами при проведении проверки в рамках возбужденного уголовного дела, после чего принято решение о прекращении уголовного преследования.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в то, что привлечение истицы в качестве подозреваемой в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, осуществление в отношении нее следственных действий, безусловно, создавало для ФИО1 стрессовую ситуацию, связанную с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении умышленного преступления, неопределенностью и беспокойством за свое будущее, ожиданием возможного осуждения, негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, изменениями обычного уклада жизни в связи с привлечением к уголовной ответственности и нахождением в изоляторе временного содержания на протяжении двух суток, и причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых по мнению суда, в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Для подготовки иска истица воспользовалась помощью Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края, оплатив услуги по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данные издержки понесены истицей в целях защиты своих прав, размер издержек на оплату указанных услуг является разумным и такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко