Дело ...

Поступило в суд 20.11.2023

УИД 54RS0...-13

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО5

В момент ДТП автомобиль «Субару Форестер» был припаркован во дворе жилого дома. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» не учел габариты своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару Форестер», в результате чего автомобиль «Субару Форестер» получил механические повреждения, которые (согласно справке о ДТП) состоят в следующем: повреждения получили зеркало левое, передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД также установили у водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» признаки алкогольного опьянения, однако, в связи с отказом водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в установленном порядке застрахована на момент ДТП не была, при обращении ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля «Субару Форестер» в страховую организацию, застраховавшую его ответственность (АО «АльфаСтрахование»), ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Как указывает истец, поскольку действия водителя «Мицубиси Аутлендер» ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, возникшими на автомобиле «Субару Форестер», и ответственность данного водителя в установленном порядке застрахована не была, то именно он является обязанным лицом по возмещению возникшего ущерба, а также связанных с ним расходов.

Для установления размера причиненного ущерба ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и подготовлено Заключение ..., согласно которому на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 356 651 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 111 735 рублей Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей.

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки право требования возмещения материального ущерба и других мер ответственности, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором также содержалось требование о возмещении материального ущерба. Указанное уведомление посредством АО «Почта России» адресатом получено не было.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 651 рубль, расходы по плате услуг на оценку причинного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 766 рублей 51 копейка.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленных в их адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). 

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на ... водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ..., не учет габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5 В действиях ФИО3 и ФИО5 нарушения правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9,10).

Как усматривается из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ..., является ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В административном материале также отмечено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу ФИО5 были причинены повреждения.

Кроме того, в отношении в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании санкции которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.58-62).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля «Субару Форестер» в страховую организацию, застраховавшую его ответственность (АО «АльфаСтрахование»), ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ (л.д.11-13).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано на имя ФИО3.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования ущерба, причинного в дорожно-транспортном происшествии, согласно п.1.1 договора, ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба и других мер ответственности, возникших в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вдресу: ... по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором также содержалось требование о возмещении материального ущерба (л.д.14-16).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в материалы дела представлено заключение ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ..., выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 356 651 рубль 02 копейки, с учетом износа 111 734 рубля 60 копеек (л.д. 18-39).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства без использования новых деталей, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля и с учетом требований завода-изготовителя, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 356 651 рубль. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ИП ФИО2 было оплачено за оказание услуг оценки 10 000 рублей (л.д. 19). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 766 рублей 51 копейка, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 356 651 рубль, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы на уплату государственной госпошлины – 6 766 рублей 51 копейка, всего взыскать 373 417 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда .... 

Судья И.Ю. Катющик 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>