к делу № 2-1822/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Майстер Л.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Хохловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из: суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

Также просит взыскать сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, и рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № 09.39/15/04524-14 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на пять лет, с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, однако заемщик нарушил условия кредитного договора. В настоящее время, ввиду реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы», кредитором ФИО2 является ПАО «Банк ВТБ». В адрес ответчика со стороны банка направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 с судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Просила суд уменьшить сумму неустойки. Последствия признания иска ФИО1 судом разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается просьбы о снижении неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить по кредитному договору № 09.39/15/04524-14 от 28.11.2014г. неустойку до 

<

данные изъяты>, взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № 09.39/15/04524-14 от 28.11.2014г. в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующая: Л.В. Майстер