КОПИЯ

Дело № 2-108/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002320-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 13 января 2020 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО3

представителя ответчика – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 116 СК РФ, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 597407 руб. 59 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9174 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4 ФИО2, матерью которого является ФИО3, отцом в порядке ст.51 С РФ (на основании свидетельства о браке родителей) был указан ФИО2 Далее, в силу сложившихся обстоятельств, истец выяснил, что не является биологическим отцом ФИО4 ФИО2, впоследствии брак был расторгнут. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика с истца взысканы алименты на содержание ребенка - ФИО2 B. C. в размере 1/4 размера части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЭиЭ «Тюменьэнерго», сумма удержанных алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 597407 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом было вынесено решение по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись. Указанным решением иск был удовлетворен, внесены изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исключены сведения о ФИО4 ФИО2 как об отце ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Далее Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 отменены. Истец не был осведомлен об отсутствии у него кровного родства с ребёнком при внесении данных в акт гражданского состояния; истец считал себя родным отцом ребёнка вследствие введения его в заблуждение ответчиком. Считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, начиная с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597407 руб. 59 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись. Установлено, что ФИО2 не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2. Из актовой записи о рождении ФИО1 исключена запись об отцовстве ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ прекращён, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, родился ФИО1, матерью которого указана ФИО3, отцом которого указан ФИО2

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, либо до изменения или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Сторонами не оспаривалось, что с ФИО2 удержаны алименты в пользу ФИО3 за 2018 - 2019 года в размере 597407 руб. 59 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, ссылается на то, что она получила эту сумму незаконно, не имея оснований, поскольку знала, что истец не приходится отцом ее ребенку - сыну ФИО1. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных алиментов как неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истец от оплаты алиментов был освобожден на основании другого решения мирового судьи, в связи с чем, денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления с истца, не являются полученными неосновательно.

Доказательств представления ФИО3 мировому судье при разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 алиментов ложных сведений либо подложных документов, суду также не представлено.

Истцом также не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Довод стороны истца, о недобросовестности ответчика, судом отклоняется, поскольку освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации), соответственно при отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой права, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-108/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры