Дело № 2-1448/18 14 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», указывая на то, что она является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т 277 ЕУ 98, на который 01.03.2018 с крыши дома 157-159 по наб.Обводного кан. в Санкт-Петербурге упал снежный покров (снег, лед), в результате чего автомобиль получил повреждения, для оценки размера ущерба она обратилась в ООО Авто-АЗМ», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 65.743,08 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 2.900 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2.080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.259 руб., штраф (л.д.5-8).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.89-90).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т 277 ЕУ 98, зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.157-159, кв.12 (л.д.9,48).

01.03.2016 около 14:30, подойдя к автомобилю, припаркованному во дворе указанного многоквартирного дома, ФИО1 обнаружила на нем многочисленные повреждения, о чем сообщила в органы полиции.

Проведенной УУП группы УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу ФИО4 проверкой установлено, что повреждения на автомобиле образованы в результате падения на него с крыши дома 157-159 по наб.Обводного кан. снега (льда) (л.д.11).

Функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (л.д.65-77).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению которого от 05.03.2018 № 264/F7/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т 277 ЕУ 98, составляет 65.743,08 руб. (л.д.15-30).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.34-35).

Суд считает иск ФИО1 доказанным по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), и приложением № 2 к договору определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Материалами дела подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений от падения снежной массы (наледи) с крыши дома 157-159 по наб.Обводного кан. в Санкт-Петербурге ввиду нарушения ответчиком действующих Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Доказательства в подтверждение того, что причинение вреда имуществу истца произошло при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в материале проверке КУСП-2012 от 01.03.2018 и сообщены истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» причинителем вреда не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» возмещение ущерба в размере 65.743,08 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Аато-АЗМ» соответствуют предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и произведенное им страхование ответственности. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

Расходы на оценку размера ущерба в сумме 2900 руб. суд на основании статьи 15 ГК РФ считает возможным отнести к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика (л.д.13).

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34.321,54 руб. (65.743,08 + 2.900) : 2).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 04.04.2018 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности к судебным издержкам (л.д.38).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 

Поскольку при обращении в суд с иском по настоящему делу ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, оплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.259 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 65.743 руб. 08 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 2.900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., штраф в размере 34.321 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2.259 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.259 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018