делу № 2а-3374/2023 

73RS0002-01-2023-004188-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июля 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование требований указала, что 10.02.2020 судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 рассмотрев исполнительный документ возбудила исполнительное производство № – ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № – ИП постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составило сумму 973 454 руб. 89 коп. Считает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем добровольно исполнить требования исполнительного документа не могла. 

Просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 973 454 руб. 89 коп. незаконным, признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечено ПАО Сбербанк России, ОАО «Меркурий», ООО «Меркурий-Кондитер», ООО «На Промышленной», ООО «Продуктсервис», ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обжалования постановления.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании с требованиям не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО8 в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей ответчика УФССП России по Ульяновской области, исследовав материалы настоящего дела, материалы указанного исполнительного производства, материалы гражданского дела № – 3270/2019 суд пришел к следующему.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ). 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ). 

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5). 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8). 

Согласно ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом 9 часть 12). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с открытого акционерного общества «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Кондитер», общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной», общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис», ФИО5, ФИО1 задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.2013г. (со свободным режимом выборки) с учетом дополнительных соглашений № от 29.12.2017г. в размере 13 904 498 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: двухэтажное здание общественного питания и торговли по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1850,93 кв.м. кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 301 034 руб.; право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2252 кв.м. кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 470 637 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 8 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Меркурий-Кондитер» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 8 933 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 8 933 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 8 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 8 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 8 933 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с открытого акционерного общества «Меркурий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Кондитер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы. 

В МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое было объединено в свободное исполнительное производство и ему присвоен № – ИП.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 906 498 руб. 36 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Исполнительное производство №- ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства № – ИП копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее личная подпись на постановлении.

Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

В адрес ФИО1 вынесено требование в котором указано, что в случае неисполнения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ.

Указанное требование также получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили в МОСП по ИОИП запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 973 454 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, которым исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3 передано на исполнение в ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № – ИП фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному производству составила 973 454 руб. 89 коп. по неосновному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: исполнительских сбор в размере 973 454 руб. 89 коп.

Доводы истицы ФИО1 о том, что о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получила копию постановления о возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных реестров почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП также было направлено ФИО1 заказным письмом, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того во исполнение требований судебного пристава ФИО1 предоставляла запрашиваемые для исполнения документы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом.

Также не состоятелен довод о том, что ФИО1 не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение спорного постановления ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истица не могла не знать о данном постановлении, поскольку с января 2022 года начались удержания по данному производству.

Согласно АИС ФССП России копия указанного постановления направлена ФИО1 через систему АИС ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:43, дата и время прочтения документа ДД.ММ.ГГГГ 08:15:06

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 0,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 0,93 руб.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отправление и ДД.ММ.ГГГГ лично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в установленный судебным приставом -исполнителем срок (постановление о возбуждении исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору) не исполнила требование исполнительного документа. 

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые не позволили бы должнику исполнить требование исполнительного документа, являлись бы непреодолимой силой, не были сообщены судебному приставу -исполнителю и доказательств наличия таких обстоятельств предоставлено не было.

При таком положении у должностного лица службы судебных приставов имелись фактические основания, а также законные основания в соответствии со ст.112 федерального закона « Об исполнительном производстве» для взыскания исполнительского сбора ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было окончено ДД.ММ.ГГГГ его фактическим исполнением. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство и явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства за №-ИП, что соответствует закону 

Тем самым оспариваемое истцом постановление судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, имели под собой фактические основания.

При таком положении доводы истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Данный административный иск предъявлен непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановлений судебного пристава.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска материалы дела не содержат.

Таким образом, административный иск ФИО1 к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Вместе с тем суд учитывает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием в соответствии с частью 7 ст. 112 федерального закона « Об исполнительном производстве» для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительных производств материальное положение должника ФИО1 является затруднительным.

Сумма исполнительского сбора - 973 454 руб. 89 коп. - значительна. Как указано выше, исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников.

Суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 243 363 руб. 72 коп.

Следовательно, размер исполнительского сбора будет составлять 730 091 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 973 454 руб. 89 коп., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству №-ИП на ? часть (243 363 руб. 72 коп.), установив размер исполнительского сбора в сумме 730 091 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023