Мировой судья 

Дамдинова С.Д. дело № 10-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск 15 августа 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре Федерягиной А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

адвоката Маслиховой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04 июля 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-15.10.2015 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 16.10.2015 г. освобожден по отбытию наказания, 

- 31.07.2017 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Читы от 11.09.2018 г. условное осуждение отменено к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

- 24.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26.12.2018 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31.07.2017 г., мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района от 07.03.2018 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

- 06.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи № 3 Центрального судебного района г. Читы от 24.10.2018 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 05.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 06.02.2019 г. окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, о вещественных доказательствах по делу, о судебных издержках, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на территории Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания не учтено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 05.06.2019 г. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 05.06.2019 г. ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 06.02.2019 г. В остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Юрьев В.В. доводы апелляционного представления не поддержал, просил отменить приговор в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1, адвокат Маслихова Л.Г. также просили отменить приговор, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре признание вины самим осужденным ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, а также письменные материалы уголовного дела, в т.ч. заявление Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений и угрозе убийством, заключение специалиста № и заключение эксперта №, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на голове и правом колене, протокол осмотра места происшествия. 

Приведенные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в т.ч. время, место и способ совершения преступления, приговоров установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п. "а" ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу и приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, намеренно уклоняется от суда, в этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении 05 июля 2016 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с объявлением в розыск ФИО1 дознавателем в период с 31.05.2017 г. по 17.06.2017 г., а также мировым судьей с 05.10.2017 г. по 13.06.2019 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 24.10.2018 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен с 24.10.2018 г., зачтено время содержания под стражей с 08.10.2018 г. по 23.10.2018 г. 

Учитывая нахождение ФИО1 под стражей, суд не может признать его, находившимся в розыске в период с 08.10.2018 г. по 13.06.2019 г., поскольку он находился под стражей и отбывал наказание в исправительном учреждении, и поэтому на указанный период срок давности не приостанавливается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия принятия такого решения ему разъяснены.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд отменяет приговор с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов