адм. дело № 2а-585/084 – 2020г.

46RS0011-01-2020-000607-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С., 

при секретаре Гринь Е.Н.,

с участием представителей административного ответчика администрации Курского района Курской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения межведомственной комиссии администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О непризнании жилого дома непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>», незаконными полностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, мотивируя тем, что он зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором не проживает в течение длительного времени, поскольку оно непригодно для проживания, помещение имеет признаки сильного разрушения, частично отсутствуют стены, крыша и пол. С целью признания данного домовладения непригодным для проживания, он обратился в администрацию Курского района Курской области. ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации 

<

адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № принято постановление № «О непризнании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>». С принятыми решениями административного органа он не согласен, поскольку созданная межведомственная комиссия не отвечала требованиям абз. 4 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в ее составе отсутствовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также отсутствовали представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Кроме того, в нарушение абз. 5 п. 7 названного положения, он, как собственник домовладения, для участия в работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекался, о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти местного самоуправления, создавшим комиссию, уведомлен не был. В связи с изложенным, просил признать полностью незаконными решение межведомственной комиссии от 20.12.2019г. №, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О непризнании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Чурилово 

<

адрес>». 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В ранее состоявшемся судебном заседании 09.06.2020г. административный истец пояснил, что не проживает в указанном помещении, ввиду его непригодности, с 2013 года, является инвалидом 3 группы. Изначально, данный дом входил в зону затопления, в связи со строительством Курского водохранилища. От «Курскгидростоя» жителям д. Чурилово предоставлялись квартиры в 

<

адрес>, однако ему квартира предоставлена не была, и жилья он не имеет. Принятые решения административным ответчиком затрагивают его жилищные права, поскольку он также, данным административным органом был снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и Положением о межведомственной комиссии муниципального района «Курский район» Курской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, считали, что, поскольку ухудшение состояния жилого дома ФИО1 наступило не вследствие взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по эксплуатации и содержанию, принадлежащего ему имущества, в котором длительное время он не проживал, не проводил техническое обслуживание, не осуществлял охрану помещения, то комиссия, полагаясь на п.п.44-46 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не составляла акт обследования помещения и не принимала решения о необходимости проведения какого-либо обследования, либо испытания. Полагали, также, что действие п.2 названного Положения распространяется только находящиеся в эксплуатации жилые помещения. Комиссия, воспользовалась своим правом, согласно п.3.5 Положения администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на свое заседание ФИО1 не приглашала. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Постановлением администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение о межведомственной комиссии муниципального района «Курский район» Курской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Судом установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Он же является собственником ? доли данного жилого дома, кадастровый №, назначение объекта – жилое, площадь 93,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, и собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу данного жилого дома, площадью 1500 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

К данному заявлению ФИО2 приложил копии паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации его права общей долевой собственности на жилой дом, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. о зарегистрированном праве на ? доли данного жилого дома за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией было проведено обследование указанного помещения и принято заключение о признании данного жилого дома непригодным для проживания.

Однако по результатам обследования администрацией 

<

адрес> каких-либо постановлений в отношении жилого дома не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратился в администрацию 

<

адрес> по вопросу обследования жилого дома, указав на готовность, при необходимости, представить дополнительные материалы для проведения обследования жилого дома.

Согласно ответам администрации, направленным в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. за № и ДД.ММ.ГГГГ. за №-обр, комиссия администрации Курского района, выезжавшая для повторного обследования данного домовладения, при котором истец присутствовал лично, пришла к выводу, что обследуемое здание не эксплуатируется, так как печь разрушена, охрана помещений не осуществляется, работы по содержанию домовладения, обслуживанию и ремонту собственник не выполняет. Также, сообщалось, что в соответствии с п.2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, поэтому акт обследования не составлялся. На сегодняшний день жилое помещение непригодным для проживания не признано.

Администрацией Курского района Курской области прокурору Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ. был, также, направлен ответ о том, что ФИО2 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.

26.02.2019г. за № заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 в адрес главы администрации 

<

адрес> направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором, в числе иных недостатков, указано на нарушение администрацией жилищного законодательства при проверке обращения ФИО1 Обращено внимание на неправильность вывода о нераспространении действия названного Положения на жилой дом, поскольку в п.2 Положения, исходя из его взаимосвязи с п.3 Положения, согласно которому действие Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный кадастровый учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, речь идет о вводе в эксплуатацию объекта, а не о фактическом его использовании. 

В письме от 04.04.2019г. в адрес заместителя прокурора 

<

адрес> глава администрации 

<

адрес> информирует о том, что жилой дом ФИО1 будет повторно обследован.

10.07.2019г. прокурором 

<

адрес> главе администрации 

<

адрес> сделано напоминание о повторном обследовании жилого дома ФИО1 

20.12.2019г. межведомственной комиссией в составе председателя ФИО8 – начальника отдела архитектуры администрации 

<

адрес>, членов комиссии: ФИО9 – заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации, ФИО10 – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности профилактической работе Главного управлениям МЧС России по 

<

адрес>, за № принято решение об отсутствии оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Камышинский сельсовет д. Чурилово 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, непригодным для проживания.

Исходя из текста оспариваемого решения, комиссия, ссылаясь на нормы п.3, п.4 ст.30 ЖК РФ, п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, полагаясь на визуальный осмотр здания, проведенный ДД.ММ.ГГГГ., пришла к выводу, что здание давно не эксплуатируется, дом частично разрушен, отключен от электрических сетей, отопление отсутствует (печь обрушена), придомовая территория не огорожена, не благоустроена, заросла сорной травой и дикорастущими деревьями. Ухудшение состоялось не в следствие взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по эксплуатации и содержанию, принадлежащего ему имущества, который длительное время там не проживал, не производил техническое обслуживание, не осуществлял охрану помещений, что привело к частичному разрушению здания.

Тот же вывод содержится в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому, главе администрации Курского района Курской области даны рекомендации не признавать непригодным для проживания данный жилой дом.

Главой администрации Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление за № о непризнании данного жилого дома непригодным для постоянного проживания. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что административным ответчиком были допущены нарушения как соблюдения порядка принятия заключения и решения межведомственной комиссии, так и в части соответствия выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания.

В нарушение вышеназванного Положения, фактическое состояние жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилось, компетентные лица и специалисты для этого не привлекались. 

Обследование домовладения не производилось, а ссылки в решении межведомственной комиссии на его визуальный осмотр при выездном заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ., не имеют документального подтверждения.

Фотоснимки, не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, данное юридически значимое обстоятельство не восполняют. 

Акт обследования домовладения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в день принятия решения и заключения межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся. Из текста оспариваемого заключения, также, усматривается, что обследование жилого дома не проводилось.

Пункт 47 Положения не предусматривает принятие решения с изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ. формулировкой: отсутствуют основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Тем же пунктом в абзаце восемь установлено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В пункте 47(1) сказано, что два экземпляра заключения, указанного в абзаце восьмом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Сведений о направлении копий принятых решений соответствующим лицам и организациям, в материалы дела стороной административного ответчика представлены не были.

При этом, по делам данной категории бремя доказывания законности оспариваемых решения и заключения возлагается на принявшие их органы.

Указание на п.33 Положения, как одно из совокупности рекомендаций главе администрации не признавать непригодным для проживания жилой дом, не состоятельно, ибо противоречит смыслу данной правовой нормы.

Согласно п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Комиссионный вывод об ухудшении состояния жилого дома, наступившем вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества, сделан, как считает суд, при отсутствии каких-либо убедительных аргументов.

В материалах учетного дела имеется письмо Комитета строительства и архитектуры Курской области ОБУ «Курскгидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. освободить жилой дом, поскольку жилой дом и земельный участок находятся в зоне затопления и подтоплений объекта «Курское водохранилище 1-я очередь пускового комплекса». Рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок для оформления соглашения об их выкупе.

Судя по датам на правоудостоверяющих документах, административный истец выполнил все предложенные ему рекомендации, о чем, также, свидетельствуют, его многочисленные обращения по восстановлению нарушенных жилищных прав в различные организации и ведомства.

Более того, ранее принятым заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании акта обследования помещения, было подтверждено признание данного жилого дома непригодным для проживания. Однако соответствующих за ним решений, в том числе, о постановке ФИО1 на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принято не было. 

Уполномоченным органом в течение длительного времени не принималось мер к рассмотрению заявления ФИО1 по вопросу признания жилого дома непригодным для проживания, что расценивается судом как нарушение жилищных прав административного истца.

О формальности процедуры оценки жилого помещения и принятия решений свидетельствует тот факт, что и решение межведомственной комиссии за №, и ее заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания за №, и постановление главы администрации 

<

адрес> за №, были приняты в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление главы администрации 

<

адрес>, которым внесены изменения в состав межведомственной комиссии, принявшей оспариваемые заключение и решение, также было принято ДД.ММ.ГГГГ., однако его № стоит позже номера 3345, из чего следует, что сначала главой администрации было принято постановление о непризнании жилого дома пригодным для постоянного проживания, а уже потом принято постановление, утвердившее состав межведомственной комиссии, принявшей оспариваемые решения.

Кроме того, суд находит оправданным тезис административного истца о том, что он, как собственник домовладения, не был привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса.

Доводы представителя административного ответчика о праве не приглашать ФИО1 на заседание, согласно п.3.5 Положения, утв. Постановлением администрации Курского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, нельзя признать убедительным.

Тем же Положением установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – эксперты в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с правом решающего голоса (раздел 2).

Мотивы административного ответчика о том, что п.2 Положения распространяется только находящиеся в эксплуатации жилые помещения, в то время, как жилой дом ФИО1 не эксплуатируется длительное время, базируются на неверном понимании правовых норм. 

В учетном деле содержатся бесспорные доказательства, подтверждающие назначение данного объекта недвижимости как жилой дом, наличие которого усматривается, в том числе, из похозяйственных книг Камышинского сельсовета и технического паспорта. 

При таких обстоятельствах, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение межведомственной комиссии администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О непризнании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>», суд признает незаконными.

По смыслу закона, последствием вынесения судом такого решения является то, что недействительные заключение и решения рассматриваются как акты, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению, следовательно, у принявшего их органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения, относящихся к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. 

Удовлетворяя административный иск, суд с учетом требований ст.227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не предрешая существо вопроса пригодности (непригодности) жилого дома, суд обязывает администрацию Курского района Курской области устранить нарушение жилищных прав ФИО1 путем принятия по его обращению решения по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд устанавливает срок для принятия такого решения - не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, об исполнении которого надлежит сообщить суду и административному истцу ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к администрации Курского района Курской области – удовлетворить.

Признать незаконными решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение межведомственной комиссии администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживании», постановление администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О непризнании жилого дома непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Обязать администрацию Курского района Курской области принять решения по обращению ФИО1 по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении суду и административному истцу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 10.07.2020г.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина