Дело № 2 – 372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 июня 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности *—46/19 от дата ,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что он с отцом проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *. По вине ФИО4 и ФИО5, которые являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной залива явилась неисправность сливного крана, установленного на нижней пробке алюминиевого радиатора. Согласно сметному расчету стоимость восстановления отделки квартиры составляет * руб., услуги оценщика – * рублей. Данную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *. и оформление иска в размере * коп. просит взыскать с ответчиков, солидарно.

Определением суда от 11.04.2019 данный иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, администрация Поронайского городского округа, в качестве соответчика ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО4, ФИО6 не согласились с суммой иска, считая ее завышенной. Квартира не подлежит восстановлению за их счет, поскольку ремонт в ней не проводился более 10 лет. Согласны возместить * рублей за причиненные неудобства. ФИО6, зарегистрирован временно, в квартире с ними не проживает.

Представитель третьего лица ФИО3 оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов ответчиков их сын работает, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что по адресу: * зарегистрированы ФИО2 и ФИО1. 

Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата .

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что по данному адресу, помимо собственников, зарегистрирован ФИО6 с дата по дата .

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: *, подтверждается актом обследования объекта от дата , составленного работниками ООО ЖХ «Бумажник», согласно которому 30.11.2018 в 15 час. 30 мин. произошло затопление *, с квартиры, распложенной этажом выше *. В результате затопления в спальне с потолка вода стекала на пол и по стенам с правой стороны от входа. На полу вспучен линолеум, площадь намокания 12 кв.м., намокли паласы (2 шт.), кровать, белье в тумбочке. На потолке отслоились потолочные плиты, площадь намокания составляет 4,5 кв.м.. Обои отошли от стен, мокрые, площадь намокания составила 7,5 кв.м..

В зале от протечки намокли обои, отошли потолочные плиты, вспучен линолеум, общая площадь намокания составила 23,5 кв.м..

В прихожей отошли обои и потолочные плиты, линолеум вспучен, общая площадь намокания составила 7,25 кв.м..

Заключение комиссии – причиной затопления явился неисправный сливной кран, установленный на нижней пробке нового алюминиевого радиатора (сгнил) в *.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть за сохранность установленных в квартире кранов на радиаторе отопления должен следить собственник помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

ФИО4, ФИО5, как собственники жилого помещения, не исполнили обязанности по надлежащему содержанию квартиры, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем материальный вред подлежит взысканию с ответчиков, в солидарно порядке, на основании ст. 322 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет * об оценке объекта оценки, согласно которому восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет * рублей, данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ, и акта, составленного дата при осмотре квартиры экспертом, а также расходы по оформлению отчета в сумме 7500 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от дата .

Истцом заявлено требование о взыскании * рублей, вместе с тем размер ущерба по отчету составил *.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, судом во внимание не принимается, исходя из того, что доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что экспертом не учтено то обстоятельство, что обои поклеены более 10 лет тому назад опровергается выводами, изложенными в отчете, согласно которым при проведении расчета учтен хронологический возраст (общий срок эксплуатации с даты последнего ремонта) обоев, который составил более 5 лет (л.д.28 отчета).

При проведении оценки ущерба экспертом составлен акт осмотра жилого помещения от дата , в котором отражено состояние пола в зале (ДВП-выпуклость справа от входа в средней части), поэтому в оценке отражены работы, связанные с заменой пола, в связи с чем доводы ответчиком о том, что пол при заливе квартиры не пострадал судом отклоняется, также как и довод о том, что потолок не был залит, так как в актах осмотра отражено повреждение потолка при заливе квартире.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3062 руб. 00 коп, что подтверждается чеком – ордером от дата . Исходя из частичного удовлетворения требований, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере * коп. (по *. с каждого) (*)). 

Расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * руб., подтвержденные квитанцией от дата , суд признает необходимыми на основании ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по *. с каждого) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Иск, предъявленный к ФИО6, не подлежит удовлетворению, поскольку он не является собственником квартиры и причинителем вреда истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, убытков, солидарно, в размере * руб. 00 коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек