Дело № 2-1207/2024

УИД № 03RS0063-01-2024-000751-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 18 декабря 2024 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф., 

с участием представителя ответчика АО "Башкиравтодор" – ФИО1, представившей доверенность от 26.12.2023г.

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО3, представившей доверенность от 07.03.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, указывая, 22 мая 2023 года в 01 часов 35 ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь в сторону с. Шаран от д.Базгиево 1,5 км. совершил наезд на яму находящийся на проезжей части. Яма находится ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры глубиной 23 см, шириной 47 см, длиной 85 см. Вышеуказанное ДТП произошло из-за наличие на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-2017. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, протоколом осмотра, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия. Как следует из административного материала от 22.05.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения установлено не было. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель, двигаясь по дороге, вправе был рассчитывать на то, что дорога требованиям безопасности дорожного движения при движении с разрешенной скоростью движения на ней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, без учета износа составляет 354 146,59 рублей. Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которым является Администрация Муниципального района Шаранский район РБ. Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 3.1.2 «ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В рассматриваемом случае ответчиком не осуществлено надлежащее техническое обеспечение функционирования соответствующего участка дорог в пределах Шаранского района, следовательно на ответчиков возлагается обязанность в соответствии с гражданским законодательством нести бремя расходов на восстановления автомобиля. Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 354 146,59 руб. Для восстановления нарушенного права ею были понесены дополнительны расходы, а именно ею была оплачена стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6 741 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 354 146,59 руб.; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 741 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 354 руб.; почтовые расходы в размере 573 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Башкортостан, Арбитражный управляющий ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО "Башкиравтодор" ФИО1 с исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам. изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Шаранский район РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просили исковые требования в отношении администрации муниципального района Шаранский район РБ оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства Республики Башкортостан, Арбитражный управляющий ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-28/2024, №2-782/2024 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что 22 мая 2023 года на 9 км автомобильной дороге регионального значения Наратасты-Базгиево-Кандры Республики Башкортостан в результате наезда на яму, находящуюся на участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 22 мая 2023 года, объяснениями ФИО2 от 22 мая 2023 года.

Из протокола осмотра автомобильной дороги от 22 мая 2023 года следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде выбоин (ямы) на покрытии проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, глубиной 23 см., шириной 47 см., длиной 85 см.

Определением ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району от 23 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10.07.2023 года, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182492,59 руб., без учета износа 354146,59 руб.

Судом также установлено, что 12 сентября 2022 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Шаранском районе Республики Башкортостан, на срок до 30 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 4.1. указанного Контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Подрядчик принимает все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РБ (пункт 4.2. Контракта).

Государственный контракт предусматривает и ответственность подрядчика перед третьими лицами за дорожно-транспортные происшествия, в частности, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п. 8 Госконтракта).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Наратасты-Базгиево-Кандры Республики Башкортостан в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание, возлагается на АО «Башкиравтодор».

Соответственно Администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования к ним подлежат отклонению.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 22 мая 2023 года, составляет: с учетом износа: 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, без учета износа: 109 300 (Сто девять тысяч триста) рублей.

Механизм ДТП следующий: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, двигался по автодороге Наратасты – Базгиево – Кандры в темное время суток, в районе 9 км. совершил наезд на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, графическое моделирование механизма ДТП по фазам отображено на рис. 1-4.

Механические повреждения получены при наезде на яму.

Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДТП 22 мая 2023 года получены повреждения: бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого.

Все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, образовались в результате ДТП 22.05.2023 г. от однократного наезда на выбоину, не являются следствием естественного износа транспортного средства и не могли образоваться ранее в другом ДТП.

По вопросу: «Имелась ли техническая возможность обнаружить яму на проезжей части и предотвратить наезд на яму при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги, с учетом погодных условий и времени суток?» - ответ -Нет, не имелась.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21 ноября 2024 года недопустимым доказательством не имеется. 

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судом не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2023 года, без учета износа составляет 109 300 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Башкиравтодор», в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги в результате бездействия АО «Башкиравтодор», а именно было допущено образование выбоины (ямы) на участке полосы на момент дорожно-транспортного происшествия, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам соответчика АО «Башкиравтодор», судом не установлено в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности и не соблюдении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало бы совершению данного дорожно-транспортного происшествия и влекло бы уменьшение размера возмещения вреда. Бесспорных доказательств, свидетельствующих бы об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика АО «Башкиравтодор», как с лица, ответственного за содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб., по оплате услуг эксперта по производству независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2023 года, по отправлению телеграммы в размере 354 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 793 от 22 июня 2023 года.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 (в размере 30,86% от заявленных), суд считает необходимым взыскать с соответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО4 понесенные последней судебные расходы в указанной пропорции, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 2080,27 руб., по оплате услуг эксперта по производству независимой экспертизы в размере 3703,20 руб., по отправлению телеграммы в размере 10924 руб., почтовые расходы в размере 176,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9258 руб.

Удовлетворение исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.

При этом, соблюдая принцип справедливости и разумности, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, равный 9258 руб., является разумным и справедливым, оснований для снижения данного размера суд не усматривает, мотивированных возражений от соответчика АО «Башкиравтодор» не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2080,27 руб., услуг эксперта по производству независимой экспертизы 3703,20 руб., услуг представителя в размере 9258 руб., по отправлению телеграммы 109,24 руб., почтовых расходов 176,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме. 

Судья Муртазин Р.Ф.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 г.