2-3315/2023 27RS0004-01-2023-003442-56

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. 

<

адрес>

Суд индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 по 

<

данные изъяты>. Доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире нет и исключает возможность права на проживание ответчика в квартире, а собственник значительной доли возражает на совместное использование квартиры. В связи с чем, просил суд признать долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 5/100 доли в праве собственности; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 5/100 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии сост. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части выплаты денежной компенсации, просил суд признать долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду сообщил, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются бывшие супруги ФИО1 и ФИО2, а также их совместные несовершеннолетние дети. Ответчику принадлежит доля в праве собственности на 

<

адрес>, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади и 4

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры. В соответствии с размером доли, принадлежащей ответчику, выделить ей жилое помещение невозможно, совместно использовать жилое помещение ФИО1, как собственник большей части доли в праве собственности, с ответчиком ФИО2 возражает, поскольку между сторонами конфликтные отношения. ФИО2 в квартире не проживает длительное время. Совместна дочь, собственник 

<

данные изъяты> доли, проживает с истцом в указанной квартире, совместный сын проживает с матерью. Вселяться в указанное жилое помещение ФИО2 не пыталась, вещи вывезла, расходы по ЖКУ не несет. По решению суда во вселении ФИО2 отказано. В собственности у ФИО2 имеется жилое помещение, доказательств невозможности его использовать, ответчик не предоставил, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поскольку совместные дети истца и ответчика так же являются долевыми собственниками квартиры и она как мать вправе проживать со своими детьми. В квартире не проживает с декабря ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец применял к ней физическую силу, за что был осужден по ст. 112 УК РФ, что послужило поводом для расторжения брака. Данная квартира приобреталась для совместного проживания с детьми. Вещи из квартиры не вывозила, во вселении ей отказано по решению суда из-за конфликтных отношений. В настоящее время у нее есть ключи от квартиры, она может видеться с дочерью, которая проживает в данной квартире. Требований об оплате расходов по содержанию её доли в жилом помещении от ФИО1 не получала, в связи с чем считала, что истец и ответчик достигли соглашение о содержании спорного жилого помещения. В настоящее время нет конфликтных отношений, поскольку они вместе не проживают, она с сыном снимает квартиру. Считает, что лишение доли в праве собственности приведет к лишению общения её с дочерью и лишения общения между братом и сестрой. В квартире имеется обособленное помещение, используемое под гардеробную, примерно 

<

данные изъяты> кв.м., где она может проживать. В собственности у нее имеется жилое помещение, которое передано ей застройщиком в черновой отделке, что не позволяет использовать его по назначению, в связи с чем она вынуждена арендовать другое жилое помещение для себя несовершеннолетнего ребенка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для признания доли в праве собственности ответчика незначительной. Иного жилья, пригодного для проживания, у ответчика и её несовершеннолетнего сына, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя ФИО9

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании; также удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>. и не чинить препятсвий в пользовании жилым помещением. Признать право долевой собственности на 

<

адрес> корпус 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО1 91/100, за ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за ФИО5 

<

данные изъяты> за ФИО8 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 03.02.2021г. в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имело место наличие неприязненных отношений, нарушен баланс интересов участников общей собственности. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения 9 в 

<

адрес> в 

<

адрес> общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из нее жилая – 

<

данные изъяты>1 кв.м., подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, доля ответчика в жилом помещении составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> кв.м., от общей площади квартиры – 

<

данные изъяты>.м. 

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., справедливая стоимость 

<

данные изъяты> доли объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая общую площадь жилого помещения и его стоимость, рыночную стоимость доли в праве собственности, доля ответчика в размере 5/100 не может быть признана незначительной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства; кроме того, в данной квартире зарегистрированы совместные несовершеннолетние дети сторон, которые также являются долевыми собственниками; длительное время ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, в связи с чем ответчику было отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Невнесение оплат по ЖКУ ответчик объясняет достижением договоренности с истцом, не проживанием в жилом помещении и не использовании предоставленных коммунальных услуг. Данные доводы стороной истца не опровергнуты и заслуживают внимания суда. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой судом не разрешался, сторонами не определен.

Кроме того, суд считает, что отсутствие возможности совместного проживания сторон в одной квартире по причине конфликтных отношений, в части признания доли незначительной и ее выкупе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Конфликтные отношения сособственников, бывших супругов, препятствующие их проживанию в одной квартире, так же не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве собственности. Ответчик не лишена возможности проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми, являющимися долевыми собственниками спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 не является незначительной и, несмотря на то, что возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её идеальной доле в праве собственности, отсутствует, доказательств, что технически раздел спорного жилого помещения в соответствии с размером доли ФИО2, не возможен, суду не представлено, последняя имеет в нем заинтересованность, предпринимала попытки для самозащиты своего нарушенного права путем вселения в жилое помещение и возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в проживании, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании доли незначительной, отсутствуют.

Поскольку требования истца в части прекращения права собственности и выкупе доли, признании права собственности за истцом являются производными от вышеизложенного, следовательно, они также не полежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.