Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 11 мая 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П., 

при секретаре Рахметуллиной И.Д., 

с участием истца ФИО13 и его представителя - адвоката Зиминой О.В.,

представителя ответчика – ООО ЧОО «Атланта» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атланта» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что с 01.01.2016 г. он по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы руководителя Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атлант» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, что подтверждается копиями договоров, которые заключались ответчиком с предприятиями, расположенными в р.п. Колышлей, и с которыми от имени ответчика контактировал именно он. Кроме того, до обращения в суд за защитой своих прав он обращался в трудовую инспекцию, которая по его заявлению проводила проверку, в ходе которой было установлено (как указано в письменном ответе), что «выявлены факты того, что работники в ООО ЧОО «Атлант» допускаются без письменного оформления трудовых отношений … данные обстоятельства указывают на вероятность того, что Вы так же могли быть допущены до работы без оформленных надлежащим образом трудовых отношений». За работы ответчик обещал ему заработную плату в размере 15000 рублей в месяц, так как заработная плата в таком размере выплачивается за аналогичную работу (руководителя подразделения) частными охранными предприятиями, расположенными в Пензенской области, что подтверждается сведениями Областного управления статистики о размерах заработной платы на территории Пензенской области. В момент фактического допущения истца к работе между ним и ответчиком была устная договоренность, что заработная плата в оговоренном размере истцу будет начисляться, но получит её истец только после того, как подразделение «раскрутится» и начнет приносить доход. В дальнейшем непосредственно истцом были заключены договоры на охрану объектов, по договорам выплачивались ответчику денежные средства, заработная плата истцу так и не была выплачена. За весь период работы истца на предприятии ответчика он выполнял следующие должностные обязанности: проводил переговоры с руководителями предприятий в целях заключения договора на охрану, после заключения договоров контролировал работу сотрудников ЧОО по исполнению договоров, в том числе ежедневно в течение всей рабочей недели лично приезжал на охраняемые организацией предприятия, расположенные в Колышлейском районе, с целью проверки работы сотрудниками ЧОПа, составлял графики работы сотрудников Колышлейского отделения, вел учет рабочего времени всех сотрудников Колышлейского отделения, выдавал заработную плату, контролировал оплату оказанных услуг со стороны контрагентов, мог осуществлять прием наличных денежных средств от контрагентов, проводил работу по выявлению новых клиентов с целью заключения договоров на охрану объектов. В р.п. Колышлей был оборудован пульт охраны с подключением сигнализаций охраняемых объектов, истец также ежедневно контролировал работу пульта охраны. Кроме того, принимал различные заявки от контрагентов в рамках заключенных договоров, контролировал исполнение принятых заявок. Он фактически был допущен работодателем и приступил к исполнению должностных обязанностей с 01.01.2016 года. Должностные обязанности им исполнялись с 9 часов до 18 часов (перерыв на обед с 13 до 14 часов) в течение рабочей недели с понедельника по пятницу (суббота и воскресенье - выходные дни) с 01.01.2015 года по 05.09.2017 года. Работу исполнял добросовестно, нареканий от руководства никогда не имел. Его работу лично приезжал контролировать заместитель руководителя организации примерно 2 раза в месяц. Сам истец ездил в головной офис работодателя для решения организационных вопросов и с отчетом деятельности подразделения примерно 2-3 раза в месяц. Кроме того, он отсылал ежемесячные отчеты о деятельности Колышлейского подразделения в головной офис посредством электронной почты, то есть он добросовестно выполнял все договоренности с ответчиком относительно своих должностных обязанностей. Кроме того, истец не использовал право на отпуск в течение всего времени работы у ответчика. Несмотря на то, что истец продолжал выполнение указанной работы с 01.01.2016 года до 05.09.2017 года, трудовой договор между ним и ответчиком не был заключен, заработная плата не выплачена. В августе 2017 года в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по выплате заработной платы, истец стал настойчиво требовать документального оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы за весь период работы. Однако, вместо выполнения своих обязательств ответчик в устной форме уведомил его о прекращении трудовых отношений и с 05.09.2017 года фактически перестал допускать его к работе, однако заработную плату не выплатил и трудовую книжку не вернул. По состоянию на 05.09.2017 года, то есть на момент фактического прекращения трудовых отношений, задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 300000 рублей, так как истец фактически исполнял трудовые обязанности по должности начальника подразделения в течение 20 месяцев и 5 дней (с 01.01.2016 года по 05.09.2017 года), между истцом и ответчиком была договоренность, что заработная плата истца составляет 15000 рублей в месяц (после проведения всех налоговых и других вычетов, предусмотренных законом). Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет: 15000 рублей * 20 месяцев = 300000 рублей. Требование истца о заключении трудового договора с 01.01.2016 года в должности начальника подразделения с окладом 15000 рублей и о выплате заработной платы в размере 300000 рублей ответчик оставил без ответа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 16, ст.ст. 56, 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 года № 18-КГ13-145, Определение Московского городского суда от 14.10.2016 года № 4г-11701/2016 и считает, что в данном случае между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, и что ответчик безосновательно отказывается выплачивать ему заработную плату. Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика - ООО ЧОО «Атлант» в пользу истца - ФИО13 заработную плату за отработанное время в размере 333873 рубля 94 копейки.

Истец ФИО13 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с 01.01.2016 года он работал в должности руководителя Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта», выполнял функции: ежемесячно составлял бухгалтерский отчет по Колышлейскому подразделению и высылал его на электронную почту ООО ЧОО «Атланта»; ежемесячно выплачивал зарплату, отпускные, расчет по увольнению работникам Колышлейского подразделения; ежемесячно собирал наличные денежные средства с объектов, с которыми были заключены договоры на охрану, выписывал им подтверждающие документы; оплачивал коммунальные платежи и аренду помещения ООО ЧОО «Атланта» с ФИО1; развозил счета за услуги охраны по объектам и акты выполненных работ, подписывал эти акты, составлял отчет и передавал в основной офис ЧОО «Атланта» в 

<

...>, главному бухгалтеру ФИО2; ежедневно проверял техническое состояние автомобиля ВАЗ 21063, находившегося в Колышлейском подразделении ООО ЧОО «Атланта», по необходимости производил его ремонт, покупал запасные части; искал новые объекты на охрану, вел организационные вопросы в Колышлейском подразделении (замена заболевших, уволившихся сотрудников, искал на работу новых сотрудников, вел разъяснительную работу с сотрудниками на случай возникновения конфликтных ситуаций); отвозил уведомления в полицию о взятии объектов под охрану и о расторжении договоров; разговаривал с контрагентами по различным вопросам, в том числе о пролонгации заключенных договоров; составлял графики дежурств; собирал документы для обучения охранников и отвозил их в головной офис; проверял работоспособность тревожных кнопок на объектах, как в дневное, так и в ночное время; проверял готовность сотрудников, выполнение нормативов прибытия на место сработки; вел журнал использования спецсредств, журнал выездов сотрудников; заправлял служебный автомобиль; производил ремонт арендованного помещения; следил за противопожарной сигнализацией в арендованном помещении. Изначально он знал как руководителя ООО ЧОО «Атланта» ФИО3 ФИО3 принял его на работу с 01.01.2016 года, объяснил его обязанности, оговорил с ним размер зарплаты - 15000 рублей ежемесячно и другие условия работы. До него руководителем Колышлейского подразделения работал ФИО4 ФИО4 исполнял те же обязанности, и спустя какое-то время ФИО4 получил зарплату. Оформлен ли был ФИО4, он не знает. Ему - ФИО13 зарплата не выплачивалась и оформлен он не был. Трудовую книжку и трудовой договор, им подписанный, он передал в середине января 2016 года ФИО3, который представился заместителем генерального директора ООО ЧОО «Атланта». О том, что ФИО3 занимает эту должность, он - ФИО13 узнал со слов ФИО3. У ФИО3 были визитки, в которых тот был указан как зам. генерального директора ООО ЧОО «Атланта». ФИО3 сказал ему, что трудовой договор подпишет генеральный директор, так как только руководитель организации - генеральный директор может подписывать договор, и он - ФИО3 отдаст ему трудовой договор. ФИО3 проводил собрания с будущими контрагентами, представлял его - ФИО13 как руководителя Колышлейского подразделения и все вопросы, которые будут касаться деятельности ООО ЧОО «Атланта» в Колышлее, решать через ФИО13, что было сказано и сотрудникам Колышлейского подразделения. Примерно через год работы в головном офисе он познакомился с ФИО14, узнав у ФИО3, что ФИО14 является генеральным директором и все вопросы по деятельности ООО ЧОО «Атланта» решает ФИО14. Позднее, примерно через месяц-полтора, он спросил у ФИО14: «Что с моим оформлением?». ФИО14 ответил: «Все нормально, работай». Он спросил у ФИО3: «Почему ко мне такое отношение?», имея ввиду свое неоформление на работу. ФИО3 сказал, что он - ФИО13 его знает давно и все будет хорошо, свои обязательства ФИО14 исполнит. Он терпел и ждал, так как изначально договорился с ФИО3, что вся прибыль, которая будет получена Колышлейским подразделением, будет поделена на троих, то есть на ФИО3, ФИО14 и ФИО13. ФИО3 должен был обеспечить подразделение компьютером, дорогостоящим оборудованием (блок приема сигналов от контрагентов, частоты), а он - ФИО13 должен был найти помещение и автомобиль. Во время работы в ООО ЧОО «Атланта» им использовался в работе его личный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. К управлению данным автомобилем были допущены сотрудники Колышлейского подразделения, которые были вписаны в страховку. Приобретение запасных частей и ремонт автомобиля производился ООО ЧОО «Атланта». Также он неоднократно звонил генеральному директору ФИО14 и обсуждал с ним вопросы, возникшие в ходе работы. Примерно через полтора года из головного офиса по электронной почте за подписью ФИО14 ему поступили сведения о том, как сработало Колышлейское подразделение, из которых он увидел, что подразделение убыточное. Он встретился с ФИО14 и ФИО3 и спросил: «Почему наша организация убыточная?». ФИО14 ответил: «Работать надо лучше, искать клиентов, заключать договора». Он спросил: «В смете указана зарплата бухгалтера, другие расходы, а почему в расходах нет моего автомобиля, который используется сотрудниками Колышлейского подразделения?». Этот автомобиль он взял в кредит. ФИО14 ответил: «Я осуществляю ремонт автомобиля, что тебе еще надо?». На этом все закончилось, он продолжал работать. Примерно в конце августа - сентябре 2017 года он приехал в головной офис и сильно поругался с ФИО3 и ФИО14. ФИО14 сказал: «Ты кто такой?» и грубо прогнал его. После этого он обратился в прокуратуру Железнодорожного района, а затем в областную прокуратуру, с жалобой о невыплате ему зарплаты и неоформлением на работу, ему ответили, что с этим вопросом он может обратиться в суд, что он и сделал. Одновременно он обращался в трудовую инспекцию, которая установила факты допуска работников в ООО ЧОО «Атланта» без должного оформления. Факт его трудовых отношений с ответчиком трудовой инспекцией установлен не был, рекомендовано было обратиться в суд. Все вопросы по выплате зарплаты работникам Колышлейского подразделения он решал с ФИО3 и главным бухгалтером ФИО2. ФИО14 в Колышлей приезжал раза два за всё время. ФИО3 приезжал каждый месяц по 2 раза. Ведомости о начислении ему заработной платы он никогда не видел.

Представитель истца - адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера № 168 от 23.04.2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО13 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что факт трудовых отношений истцом доказан. ФИО13 лично выполнял конкретную трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании. Допуск к работе был осуществлен с ведома работодателя, поскольку ФИО13 длительное время собирал денежные средства с контрагентов, нареканий к его работе не было, оплата по договорам проведена, акты выполненных работ подписаны. На работу ФИО13 привел сотрудник, который до этого выполнял эти же обязанности. ФИО3 истец воспринимал как заместителя руководителя ООО ЧОО «Атланта» и считал, что его прием на работу был осуществлен уполномоченным лицом. В ООО ЧОО «Атланта» имели место быть факты допуска работников к работе без письменного оформления трудовых отношений, что было установлено трудовой инспекцией. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО ЧОО «Атланта» без оформления по трудовой книжке. Таким образом, истец ФИО13 также мог быть допущен к работе без оформленных надлежащим образом трудовых отношений. Пояснила, что в тексте искового заявления допущены опечатки, а именно: указано «Атлант» вместо «Атланта», «01.01.2015 года» вместо «01.01.2016 года». Просила исковые требования ФИО13 полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЧОО «Атланта» ФИО14, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признал, пояснил, что он является генеральным директором ООО ЧОО «Атланта» и единолично заключает договоры с работниками. ФИО13 видел 2-3 раза, в один из которых сказал ему: «Кто такой?» и выгнал из кабинета. Ничего ФИО13 он не обещал, никаких поручений не давал, зарплату не выплачивал и никаких отношений с ФИО13 не имел. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и поставщиком ООО ЧОО «Атланта». Все договоры заключались от его - ФИО14 имени, и все лицензии (на частоты, на охранную деятельность и т.д.) оформлены на ООО ЧОО «Атланта». ФИО3 не имеет к этому никакого отношения, а взаимоотношения ФИО3 с ФИО13 - это их личное дело. Зарплату работникам выдавал он и кассир-бухгалтер ФИО2. Бухгалтерские отчеты составлял бухгалтер. Объем работы в Колышлее небольшой, руководитель здесь не нужен. О том, чтобы делить прибыль на троих, разговора не было, прибыль получает учредитель. Отчет по предприятию (для внутреннего пользования) составляется 1 раз в полгода. ФИО3 знает ФИО13, они оба с Колышлея, и так как ФИО3 общается с ФИО13, то просил ФИО13 по пути завезти документы «Атланты» в Колышлейское подразделение. ФИО3 в штате ООО ЧОО «Атланта» никогда не состоял. Всех без исключения работников на работу принимает только он - ФИО14. Оформлением трудовых договоров занимается инспектор по кадрам после того, как он даст распоряжение. Кроме того, для работы каждому работнику необходимо удостоверение охранника, для чего нужно отучиться, сдать экзамен и ежегодно его подтверждать. ООО ЧОО «Атланта» осуществляет свою деятельность во всех районах г. Пензы и нигде нет руководителя подразделения, все руководители находятся в головном офисе: начальник физ.постов ФИО8, ответственный за группы быстрого реагирования ФИО9, и он осуществляет общее руководство. ФИО9 отвечает за ПЦН, который находится в Пензе и в Колышлее, через мобильную связь. В Колышлее один из охранников выполняет функции старшего. В 2016-2017 годах данные функции выполняли разные люди, в том числе и ФИО10. Зарплата выплачивалась 2 раза в месяц. Все договоры на охрану подписывал только он. ФИО3 не имеет никаких полномочий на заключение договоров, он поставщик «Атланты». По его - ФИО14 просьбе ФИО3 встречался в Колышлее с людьми, так как знает людей, разговаривал с ними. Отношения с ФИО3 деловые, ООО ЧОО «Атланта» арендует у ФИО3 как у физического лица 4 автомашины и за аренду этих автомашин «Атланта» оплачивает денежные средства. Он - ФИО14 ФИО13 к работе не допускал, никаких инструктажей с ним не проводил. На работу в ООО ЧОО «Атланта» может быть принят только работник, у которого имеется удостоверение охранника. Работник, не имеющий такого удостоверения, в ООО ЧОО «Атланта» проходит стажировку. Стажёр всегда проходит стажировку вместе с сотрудником, у которого имеется удостоверение охранника. В ООО ЧОО «Атланта» стажёры не оформляются на работу до тех пор, пока не пройдут обучение, сдадут экзамен и получат удостоверение охранника, однако заработную плату они получают, о чем расписываются в ведомости. ФИО7 действительно работал в Колышлейском подразделении «Атланты», но в качестве стажёра. Ему выплачивалась заработная плата. Насколько ему известно, оформлен на работу был его сын - ФИО11, имеющий удостоверение охранника. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений генерального директора ООО ЧОО «Атланта» следует, что ООО ЧОО «Атланта» было создано в 2006 году, в должности генерального директора в данной организации он работает с 2008 года. В конце 2015 года ООО ЧОО «Атланта» открыло отделение в п. Колышлей Пензенской области по охране объектов через пульт центрального наблюдения и группой быстрого реагирования. В отделении ООО ЧОО «Атланта» в п. Колышлей предусмотрены по штатному расписанию и работают фактически три инспектора охраны. Управление пультом центрального наблюдения осуществляется из Пензы, контроль за сотрудниками осуществляется с помощью веб-камер, весь транспорт ООО ЧОО «Атланта» контролируется GPS навигацией. Автомашины групп быстрого реагирования имеют информационную надпись, которая согласовывается с УМВД России по Пензенской области. Для эксплуатации машин, взятых у частного лица, требуется договор аренды, который также регистрируется в УМВД России по Пензенской области. Со всеми сотрудниками ООО ЧОО «Атланта» заключается трудовой договор в письменном виде, который подписывает генеральный директор. Оформлением личных дел сотрудников занимается инспектор по кадрам ООО ЧОО «Атланта». Заработная плата сотрудникам выдается кассиром или директором ООО ЧОО «Атланта» на основании ведомости. ФИО13 он видел несколько раз, передавал через него документацию в отделение ООО ЧОО «Атланта» в п. Колышлей. Трудовой договор с ФИО13 он не заключал, каких-либо устных и письменных распоряжений не давал. ФИО3, на которого ссылается истец, в ООО ЧОО «Атланта» не работает (т. 1, л.д. 155).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит проверка объектов, охраняемых частными охранными организациями. ООО ЧОО «Атланта» работает на территории Колышлейского района. Уведомления о взятии объектов ООО ЧОО «Атланта» под охрану в полицию приносил лично ФИО13, который представился сотрудником ООО ЧОО «Атланта». В настоящее время такие уведомления поступают в электронном виде. Последний раз уведомления приносил ФИО10. При проведении сработок охранной сигнализации он видел, что сотрудники группы быстрого реагирования приезжали на автомашине ВАЗ 2106, цвет баклажан. Сотрудники ГБР приезжали на место сработки в течение 15 минут. ФИО13 с ними не было. Никаких документов, подтверждающих его статус, ФИО13 ему не представлял, только со слов ФИО13 он знает, что тот работал в ООО ЧОО «Атланта».

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ООО ЧОО «Атланта» она работает главным бухгалтером и по совместительству кассиром. В п. Колышлей у ЧОО «Атланта» имеется подразделение. Зарплату сотрудникам Колышлейского подразделения выдают генеральный директор и она. Заработная плата выплачивается работникам, которые работают по трудовым договорам, и тем, кто стажируется. В Колышлей для выплаты зарплаты она приезжала 1 раз. Иногда работники сами приезжают за зарплатой в головной офис в Пензу. ФИО13 она видела несколько раз. Он приезжал к ФИО3, который является поставщиком ООО ЧОО «Атланта». По телефону с ФИО13 она никаких вопросов не обсуждала. Сколько контрагентов у ООО ЧОО «Атланта» в Колышлее, она не знает. Акты выполненных работ в Колышлейское подразделение она передавала через ФИО3. В Колышлее у ООО ЧОО «Атланта» имеется автомашина. Заправка автомашины производилась через карточку, которая находится у генерального директора. Все вопросы по деятельности Колышлейского подразделения решал генеральный директор ФИО14 (оплата аренды помещения, заправка автомашины). У ООО ЧОО «Атланта» имеются договоры аренды 4 автомашин, заключенные с ФИО3, за которые «Атланта» должна уплачивать подоходный налог. ФИО3 в штате ООО ЧОО «Атланта» никогда не состоял. В Колышлее никакого ремонта арендованного ООО ЧОО «Атланта» помещения не было, никакие материалы не приобретались (кисти, краска и т.д.). По требованию руководителя ООО ЧОО «Атланта» она составляла отчет о деятельности Колышлейского подразделения. Никаких ежемесячных отчетов она не получала, никаких ведомостей ФИО13 не передавала. Почему в платежных ведомостях содержатся исправления, пояснить не может. Какая зарплата начислялась сотрудникам Колышлейского подразделения, не знает. Никаких счетов на оплату ремонта автомобиля ФИО13 ей не передавал. Автомобиль какой марки используется в Колышлейском подразделении, она не знает, страховку за автомобиль ВАЗ 21063 ООО ЧОО «Атланта» не перечисляло. Адрес электронной почты ООО ЧОО «Атланта» - atlanta7542@yandex.ru.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ООО ЧОО «Атланта» он поставляет оборудование и сдает в аренду принадлежащие ему автомашины. Ранее, до 1998 года, он работал начальником вневедомственной охраны в Колышлее, его люди знают. По просьбе генерального директора ФИО14 он рекламировал «Атланту», говорил, что сотрудничает с «Атлантой», но того, что он работает в «Атланте», он не говорил. Контрагентам ООО ЧОО «Атланта» он устанавливал оборудование, осуществлял его обслуживание и давал свой номер телефона для связи с ним по техническим вопросам, а также визитки, в которых было указано, что он заместитель генерального директора ООО ЧОО «Атланта». Это коммерческий ход, в штате ООО ЧОО «Атланта» он не состоял. По просьбе ФИО14 он через Алексея (так как ранее находился с ФИО13 в приятельских отношениях) передавал документы «Атланты» в Колышлейское подразделение и в полицию, когда раз в неделю, когда раз в квартал. Денег за это ФИО13 не платил. ФИО13 не мог работать в ООО ЧОО «Атланта», так как люди к нему относятся отрицательно, поскольку, когда ФИО13 работал в РАЙПО, он его развалил. Никаких обещаний ФИО13 о том, что тот будет работать в ООО ЧОО «Атланта», он не давал, об этом речи не шло, никаких документов (паспорт, трудовая книжка) ФИО13 ему не передавал, трудового договора с ФИО13 он никогда не видел. С некоторыми сотрудниками Колышлейского подразделения «Атланты» он знаком, как заместитель руководителя организации он сотрудникам не представлялся, работу Колышлейского подразделения никогда не проверял, в Колышлей с этой целью не приезжал. Электронную почту с компьютеров ООО ЧОО «Атланта» никогда не отправлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, адрес её офиса: 

<

...>. С 01.09.2015 года по 30.05.2016 года у неё был заключен договор на охрану с ООО ЧОО «Атланта». В 2015 году к ней пришли ФИО13 и ФИО4, которые представились сотрудниками ООО ЧОО «Атланта», и предложили ей заключить договор на охрану. Никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО13 и ФИО4, она не видела. На руки ей отдали договор на охрану, подписанный генеральным директором. Генерального директора ФИО14 она никогда не видела. Деньги за 4 месяца 2015 года она отдавала ФИО4. С января 2016 года по 30.05.2016 года денежные средства она оплачивала ФИО13, который выдавал ей квитанции. Документов, подтверждающих, что ФИО13 работает в ООО ЧОО «Атланта», она не видела. Никаких претензий по оплате к ней у ООО ЧОО «Атланта» не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. До лета 2017 года у неё был заключен договор на охрану с ООО ЧОО «Атланта». При установке охранной сигнализации в 2016 году ФИО3 дал ей визитку, в которой было указано, что он заместитель генерального директора ООО ЧОО «Атланта». ФИО3 сказал ей, что по всем вопросам относительно охраны обращаться к ФИО13. Каждый месяц 25 числа она передавала деньги за оплату услуг по охране ФИО13, который выдавал ей квитанции. Никаких претензий по оплате к ней у ООО ЧОО «Атланта» не было. Раза 4 у неё ломалась охранная сигнализация, она вызывала охранников, приезжали работники «Атланты» вместе с ФИО13 на красной автомашине. Эта была автомашина ФИО13.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 25.05.2016 года по 01.08.2017 года работал шофером-охранником в ООО ЧОО «Атланта» без оформления по трудовой книжке. Зарплату получал по ведомости. ФИО13 принимал его на работу, выдавал ему зарплату наличными денежными средствами, был старшим, составлял график выхода на работу, заправлял за наличный расчет автомобиль, на котором выезжала группа быстрого реагирования. ФИО14 он ни разу не видел, ФИО3, которого он знал как зам.генерального директора, приезжал несколько раз.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с сентября по декабрь 2015 года он работал руководителем Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта» без оформления трудового договора. В августе 2015 года ФИО13 предложил ему открыть подразделение ООО ЧОО «Атланта» в Колышлее и развить его, познакомил его с ФИО3 На основании устной договоренности между ним - ФИО4 и ФИО3 они договорились, что он будет осуществлять функции руководителя подразделения: руководить обособленным структурным подразделением, оформлять абонентов, контролировать работу группы быстрого реагирования. Задачи ФИО3: подбор кадров, обеспечение выплаты заработной платы, техническое обеспечение. ФИО3 сказал ему, что является заместителем генерального директора ООО ЧОО «Атланта», дал ему визитки. Он - ФИО4 выплачивал сотрудникам подразделения зарплату, составлял ежемесячно отчет и отправлял его главному бухгалтеру в головной офис. Никаких претензий к нему со стороны «Атланты» не было. Письменный трудовой договор с ним не заключался, по его мнению, он фактически был допущен к работе ФИО3. По всем работникам окончательное решение принимал ФИО3. С ФИО14 он познакомился позднее, весной 2016 года. В конце декабря 2015 года он передал все полномочия ФИО13, поставил в известность ФИО3. Всё время в Колышлейском подразделении была автомашина красного цвета, №, которая находится в собственности брата ФИО13. Заработную плату за 4 месяца он получил позднее, в середине 2016 года, без всяких ведомостей, деньги ему привез ФИО3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из вышеизложенного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атланта» создано 20.07.2006 года, имеет юридический адрес: 

<

...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО ЧОО «Атланта», а также сведениями об ООО ЧОО «Атланта», содержащимися в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (т. 2, л.д. 7, 6, 8-15, т. 1, л.д. 9-21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Атланта» является ФИО14 (т. 1, л.д. 36).

Из Устава ООО ЧОО «Атланта» следует, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки и иные юридические акты, выполняет другие функции, вытекающие из данного Устава и не противоречащие действующему законодательству (п. 6.6 Устава).

Согласно п. 7.2 Устава взаимоотношения Общества с работниками строятся на основе трудовых договоров (т. 2, л.д. 12).

Из штатных расписаний ООО ЧОО «Атланта» на 31.12.2015 года, 20.12.2016 года, 25.12.2017 года следует, что на период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года в штате ООО ЧОО «Атланта» в структурном подразделении «группа быстрого реагирования» имеется 6 единиц по должности «инспектор охраны» и 6 единиц по должности «инспектор охраны - водитель». Должность руководителя Колышлейского подразделения в штатных расписаниях отсутствует (т. 1, л.д. 197-202).

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: графики работы ПЦН, ГБР за сентябрь-ноябрь 2016 года, июнь-июль 2017 года (т. 1, л.д. 23-26, 153-154), платежные ведомости о выплате заработной платы, уведомления о расторжении договоров на охрану (т.1, л.д. 139-140), списки организаций по оплате услуг по охране, пояснительные записки, электронную переписку (т.1, л.д. 145-146), заявления сотрудников ООО ЧОО «Атланта» об увольнении, предоставлении отпуска (т. 1, л.д. 148-152), расписки ФИО1 в получении денежных средств от ФИО13 (т. 1, л.д. 219-222).

В представленных ответчиком договорах об охране объектов ООО ЧОО «Атланта» (т. 1, л.д. 97-133), актах о выполнении услуг по охране (т.1, л.д. 47-88), платежных ведомостях (т. 1, л.д. 157-196), графиках дежурств за январь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года (т. 2, л.д. 78-101), сведениях о застрахованных лицах, представленных в Пенсионный фонд РФ, за период 2016-2017 гг. (т. 2, л.д. 63-77), истец ФИО13 не значится.

Согласно ответу на запрос суда клиентской службы (на правах отдела) в Колышлейском районе ГУ - УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонного) от 10.05.2018 года № 335 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с 22.04.2010 года по настоящее время. На индивидуальном лицевом счете имеются индивидуальные сведения от страхователя ИП ФИО13 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. За 2017 год индивидуальные сведения отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос суда клиентской службы (на правах отдела) в Колышлейском районе ГУ - УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонного) от 11.05.2018 года № 338, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2015 года по настоящее время. На индивидуальном лицевом счете имеются индивидуальные сведения от страхователя ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. За 2017 год индивидуальные сведения отсутствуют.

Из справок о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОО «Атланта» производились в налоговый орган отчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13%, код дохода 4800.

Согласно представленным ответчиком в судебное заседание договорам аренды транспортного средства за период 2015-2018 годы ФИО3 передал во временное пользование ООО ЧОО «Атланта» принадлежащие ему на праве собственности автомашины: ВАЗ-21041, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, LADA 219060, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, LADA 219060, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Размер арендной платы составляет 19000 рублей в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО13 и ООО ЧОО «Атланта» отсутствовали трудовые отношения «работник-работодатель», поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению руководителя ООО ЧОО «Атланта» или его уполномоченного на это представителя.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

Таким образом, признаков трудовых отношений, указанных в ст. 15 ТК РФ, не имелось.

Кроме того, факт трудовых отношений ФИО13 с ООО ЧОО «Атланта» отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13 с 01.01.2016 года фактически был допущен работодателем в лице заместителя генерального директора ООО ЧОО «Атланта» ФИО3 и приступил к выполнению работы руководителя Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта»; за работу ответчик обещал ему выплачивать заработную плату в размере 15000 рублей в месяц; должностные обязанности им исполнялись с 9 часов до 18 часов (перерыв на обед с 13 до 14 часов) в течение рабочей недели с понедельника по пятницу (суббота и воскресенье - выходные дни) с 01.01.2016 года по 05.09.2017 года; его работу лично приезжал контролировать заместитель руководителя организации примерно 2 раза в месяц; сам он ездил в головной офис работодателя для решения организационных вопросов и с отчетом деятельности подразделения примерно 2-3 раза в месяц; отсылал ежемесячные отчеты о деятельности Колышлейского подразделения в головной офис посредством электронной почты; не использовал право на отпуск в течение всего времени работы у ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, так как сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 являлся представителем работодателя, уполномоченным на прием на работу в ООО ЧОО «Атланта», в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание. Доказательств наличия между ООО ЧОО «Атланта» и истцом ФИО13 соглашения о выполнении им трудовых обязанностей по должности руководителя Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта» с выплатой заработной платы и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений. Сам факт допуска каких-либо работников (стажеров) без оформления трудовых отношений не свидетельствует о том, что истец был допущен к выполнению трудовых отношений. В судебном заседании, в том числе пояснениями истца, установлено, что договоренности о выплате заработной платы и в каком размере у истца с ответчиком не было. С генеральным директором ООО ЧОО «Атланта», как пояснил истец, он познакомился летом 2017 года. В штате ООО ЧОО «Атланта» должности руководителя Колышлейского подразделения нет.

Периодическое выполнение истцом поручений ФИО3, который не являлся руководителем ООО ЧОО «Атланта» или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями, также не свидетельствует о допуске ФИО13 к работе в ООО ЧОО «Атланта».

Кроме того, из показаний истца ФИО13, свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что между ФИО3, ФИО14 и ФИО13 существовала договоренность о создании, развитии Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта» и, что вся прибыль, которая будет получена Колышлейским подразделением, будет поделена на троих, в связи с чем истец «терпел и ждал». Данные пояснения свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора о совместной организации деятельности структурного подразделения частной охранной организации с целью распределения в будущем прибыли от деятельности данного подразделения.

Доводы стороны истца о том, что во время работы в ООО ЧОО «Атланта» истцом использовался в работе его личный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; к управлению данным автомобилем были допущены сотрудники Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта», которые были вписаны в страховку; приобретение запасных частей и ремонт автомобиля производился ООО ЧОО «Атланта», а также доводы стороны истца о том, что ФИО13 неоднократно звонил генеральному директору ФИО14 и обсуждал с ним вопросы, возникшие в ходе работы, суд во внимание не принимает, поскольку данные утверждения истца и его представителя не свидетельствуют и не доказывают факт возникновения между сторонами трудовых отношений по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что ФИО13 лично выполнял конкретную трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, поскольку ФИО13 длительное время собирал денежные средства с контрагентов, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, нареканий к его работе не было, оплата по договорам проведена, акты выполненных работ подписаны, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ООО ЧОО «Атланта» в указанный истцом период суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в ООО ЧОО «Атланта» имели место быть факты допуска работников к работе без письменного оформления трудовых отношений, что было установлено трудовой инспекцией, и подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснивший, что работал в ООО ЧОО «Атланта» без оформления по трудовой книжке; истец ФИО13 также мог быть допущен к работе без оформленных надлежащим образом трудовых отношений, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ООО ЧОО «Атланта» проходят стажировку стажёры, оформление которых происходит только после того, как они пройдут обучение, сдадут экзамен и получат удостоверение охранника. Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о том, что ФИО13 был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом.

Иные доводы стороны истца, приведенные в судебном заседании, либо основаны на ошибочном толковании закона либо не являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании отношений трудовыми.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Требование ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, так как является производным требованием от требования о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которого истцу отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016 года) регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО13 работал в ООО ЧОО «Атланта» руководителем Колышлейского подразделения, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически он был допущен к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве руководителя Колышлейского подразделения ООО ЧОО «Атланта», расположенного в п. Колышлей Пензенской области. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 05 сентября 2017 года.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком 05 сентября 2017 года.

С иском в суд ФИО13 обратился 03 апреля 2018 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, о необходимости его восстановления не заявлял, суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении иска также и по причине пропуска срока исковой давности.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате является производным от первоначального требования о признании отношений трудовыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 05 сентября 2017 года.

Так как срок на обращение в суд по основному требованию (о признании отношений трудовыми) истцом пропущен, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производного от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате не основанными на законе и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атланта» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья А.П. Ледяев 

Решение не вступило в законную силу.