Дело № 12-1094/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правоанрушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

<

адрес> старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 в отношении водителя автомашины марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано, с правонарушением был не согласен, однако в нарушение процессуальных норм, инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управляя транспортным средством «Мицубиси» двигался 

<

адрес>, в средней полосе движения, возле дома № хотел перестроиться в правый ряд, так как перед его транспортным средством стоял автобус, включил правый указатель поворота, стал пропускать транспортные средства, движущиеся в крайнем правом ряду в попутном направлении, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, маневр перестроения не совершал. Удар пришелся в правый задний бампер и в правое заднее крыло автомобиля.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Шевроле Лачети», двигался по 

<

адрес> не меняя направления движения, в районе дома 

<

адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси» ФИО1, двигавшийся в попутном направлении в средней полосе движения, резко начал перестраиваться со среднего ряда в крайний правый ряд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. Удар пришелся в правый задний бампер и в правое заднее крыло автомобиля ФИО1.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес> в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, следовал 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, данными ими в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется, и иными материалами дела. 

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1 при перестроении не убедился в своем маневре, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Шевроле Лачети» под управлением водителя ФИО4 в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении постановления ФИО1 с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения был согласен, событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, поэтому инспектором в отношении него было вынесено постановление, без составления протокола.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО1 в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм, инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении, ввиду несогласия с правонарушением, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данным правом не воспользовался. В постановлении имеется подпись ФИО1, какие-либо записи о том, что он не согласен с правонарушением, отсутствуют. В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных инспектором ДПС ФИО6, возражения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Иные доводы заявителя в жалобе сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева