Судья Абдулаев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., 

с участием: прокурора Курбановой П.К., 

защитника осужденного - адвоката Альдерова И.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, не женатый, имеющий троих детей, не работающий, инвалид 3 группы, со средним образованием, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО2 наказание определено считать условным, и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный не совершит новое преступление и своим поведением докажет свое исправление.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника осужденного – адвоката Альдерова И.И., просивший приговор суда отметить, прекратив уголовное дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его инвалидность и положительную характеристику, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу в связи с возмещением ущерба и заглаживанием вины.

В жалобе указывает, что он согласился с предъявленным обвинением только из-за того, что его заверили в том, что суд прекратит дело в связи с заглаживанием вины. Только поэтому он оплатил хозяйке сепаратора 11 тыс. руб., хотя сам корпус сепаратора и ротор стоят в пределах 1-3 тыс. руб., не более.

В суде его даже не спросили об обстоятельствах дела и вынесли приговор. Считает этот приговор и наказание крайне несправедливым.

В своих возражениях старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оставив приговор Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента возбуждения уголовного дела и до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО2 признал свою вину в предъявленном обвинении, а в суде согласился предъявленным ему обвинением.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного обвинения и наличие доказательств, приведенных следствием в обоснование этого обвинения в деле.

Действия ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, и в силу п.3 ст. 389.15, пп.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ имеется основание для изменения приговора.

Согласно приговору, суд, определяя вид и меру наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания виде лишения свободы и обосновал это тем, что ему в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

При этом, суд в приговоре неназначение других альтернативных видов наказаний ФИО2, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, обосновал это тем, что, учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд, с учетом того, что подсудимый является инвалидом третьей группы, не работает, кроме пенсии другого источники дохода не имеет, считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Таким образом, неназначение ФИО2 более мягких альтернативных видов наказаний, и назначение более строгого вида наказаний, суд обосновал, по сути, наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в нарушении требований ч.1ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, согласно приговору суд признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба. Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Вместе с тем суда оставил без оценки в приговоре установленные им обстоятельства наличие инвалидности 3 группы и положительную характеристику с места жительства.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами его инвалидность и положительную характеристику.

Выводы суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания в виду того, что подсудимый является инвалидом третьей группы, не работает, кроме пенсии другого источники дохода не имеет, не в полной мере соответствует материалам, проверенным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является инвалидом и получает пенсию по инвалидности 9 тыс. рублей, согласно справке с места жительства на иждивении кого-либо не имеет, кроме того, ФИО2 в своих пояснениях указал на то, что он занимается сбором металла.

При приведенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО2, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанций по следующим основаниям.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, является инвалидом, получающим пенсию, получает дополнительные доходы от сбора металлолома, не имеет на иждивении других лиц, при указанных обстоятельствах, с учетом его имущественного положения, возможности получения осужденным иного дохода, так как согласно справке об инвалидности, он может выполнить мелкие виды труда, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ему размер штрафа назначаемого до 15 тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения дела вследствие возмещения вреда и заглаживания им вины, и не разрешения этого вопроса судом, ни подсудимый, ни его адвокат не ставили вопрос о прекращении уголовного дела перед судом. Из протокола судебного заседания не усматривается, что в судебном заседании возбуждалось ходатайство о прекращении дела.

В соответствии с абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

В виду неявки осужденного в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имеется возможность разъяснять ФИО2 его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ущерба и заглаживанием вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ определись следующий счет для зачисления размера штрафа

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами наличие инвалидности и положительную характеристику по месту жительства.

Исключить из приговора назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ст.73 УК РФ.

Назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Размер назначенного штрафа в денежном выражении полежит зачислению в УФК но PД (л/с 

<

***> МВД России по РД) ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82636000, КБК 18№, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 22.11.2013г., р/с 40№; отделение НБ РД г. Махачкала, БИК 048209001.

Ходатайство осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него по снованиям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ оставить без удовлетворения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий