Дело № 12-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров, 

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что врач-терапевт ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3, не проходила обучение и не имеет свидетельства на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также тот факт, что сотрудник ДПС фактически сам провел процедуру медицинского освидетельствования, а не врач. Полагает, что вышеуказанные факты являются грубейшим нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования и процессуальных норм.

Кроме этого указывает, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 предложили продуть в алкотестор 2 раза, не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В связи с чем, ходатайствует исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенными нарушениями является также то, что сотрудниками ДПС не были разъяснены ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. 

Податель жалобы ФИО3 и его защитник А.Р. Султанов в судебном заседании поддержали жалобу.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1.1, 2, 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 89 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, у ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минуты выявлено содержание алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты>, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5).

Из составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 протокола видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО3 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым он согласился (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6, в котором отражено, что водитель ФИО3 протоколом об административном правонарушении не согласился, факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков не отрицал, указал, что сертификат приборов ему не представлено (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 не соблюдены процедура освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, суд не может признать обоснованными.

Как видно из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 на стадии возбуждения в отношении него дела были разъяснены, о чем он собственноручно проставил подпись в соответствующей графе (л.д. 3). 

Из акта 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минуты выявлено содержание алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. В данном акте содержится собственноручная запись ФИО3 о его несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 12).

Доводы ФИО3 о том, что доказательств его вины не имеется, состав административного правонарушения отсутствует, нарушены порядок освидетельствования на состояние опьянения, для суда несостоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он управляет транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

ФИО3 в процессуальных документах на допущенные, по его мнению, нарушения сотрудником ОГИБДД о нарушении процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не указал, жалоб на действия сотрудников ОГИБДД о незаконном составлении протоколов подано не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО3 назначено в предусмотренные законом сроки с учетом личности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Р. Сабиров