Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2042/2026

ФИО2

УИД 91RS0024-01-2025-005901-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Корбут А.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Школка», МИФНС № 9 по Республике Крым, третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о запрете совершать определенные действия, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к СНТ «Школка», МИФНС № 9 по Республике Крым о запрете совершать определенные действия.

В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором ФИО4 просила:

- запретить СНТ «Школка» проводить общие собрания членов по вопросу смены или избрания нового председателя правления СНТ «Школка» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу;

- запретить МИФНС № 9 по Республике Крым вносить на основании решений общих собраний членов СНТ «Школка» изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя правления СНТ «Школка» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2025 года ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ею ходатайство об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что испрашиваемая ФИО3 мера по обеспечению иска связана с предметом спора, а ее непринятие может повлечь затруднение исполнения решения суда по настоящему делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчиков, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может повлечь неисполнение решения суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что непринятие заявленные мер по обеспечению иска может повлечь за собой неисполнение решений судов по иным спорам (2-1141/2025, 2-940/2024), не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку испрашиваемая мера по обеспечению иска должна быть связана непосредственно с предметом настоящего спора, разрешаемого судом.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может повлечь неисполнение решения суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех установленных выше обстоятельств, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2025 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья А.О. Корбут