делу № 2-1184/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001118-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусКарго», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3010GD, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Мерседес, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. АО «Совкомбанк страхование» в порядке ОСАГО перечислило страховую выплату в размере 16700 руб. Согласно заключению эксперта ООО «.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 196212,57 руб, с учетом износа – 137918,33 руб, услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 18086,39 руб, с учетом износа – 16300 руб. 

С указанием на право полного восстановления нарушенного права, исходя из заключения судебного эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определена в 51300 руб, по среднерыночным ценам – 73900 руб, в иске с учетом уменьшения требований поставлен вопрос о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения в размере 34600 руб, с причинителя вреда – 22600 руб. разницу между страховым возмещением сверх предусмотренного законом об ОСАГО лимита ответственности, с АО «Совкомбанк страхование» – неустойку в размере 84770 руб, указанную неустойку по день исполнения решения суда, штраф в размере 17300 руб, а также 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; с надлежащего ответчика – 5000 руб. в возмещение расходов на оценщика, 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 525,93 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации (в том числе судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явились и представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте Тукаевского районного суда http://tukaevsky.tat.sudrf.ru.

В письменном возражении представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО4 просила оставить иск без удовлетворения, указала на полное удовлетворение требований страхователя, при удовлетворении иска просила с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа. 

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного и пропуск сроков его оспаривания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред размером страхового возмещения, определена подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в 400000 руб. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ГАЗ-3010GD, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «ГлобусКарго», и Мерседес, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО1; автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло в связи с действиями ФИО2, не обеспечившего безопасность при движении задним ходом. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ-3010GD, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» – в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16700 руб; данная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, таким образом, случай признан ответчиком страховым.

По инициативе истца ООО «.» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196212,57 руб, с учетом износа – 137918,33 руб. 

С приложением данного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179512,57 руб. и возмещении убытков на экспертизу в размере 5000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Совкомбанк страхование» отказал в удовлетворении претензии истца. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в основу решения положено экспертное заключения ООО «3» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет 18086,39 руб. без учета износа и 16300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 203300 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «4» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля при расчете по Единой методике составляет 51300 руб. (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) и 73900 руб. по среднерыночным ценам. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2568, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, в калькуляцию ремонтных работ включена защитная пленка крыла заднего левого (с материалом) стоимостью 50400 руб.

По мнению представителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО4, выраженном в письменном отзыве, расходы по ремонту защитной пленки должны быть предъявлены к причинителю вреда, при этом сделана ссылка на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

Между тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Монтаж защитной пленки крыла заднего левого производится однократно, повторно пленку использовать невозможно, она классифицируется как расходный материал и не охватывается положением, закрепленным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не является аэрографическим и иным рисунком, его монтаж и ремонт предусмотрен Методикой, необходим для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должен быть включен в размер страхового возмещения; по указанным основаниям ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

Исходя из заключения судебной экспертизы, подлежащая с АО «Совкомбанк страхование» взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах заявленных исковых требований составит 34600 руб, из расчета: 51300-16700, где 51300 – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, 16700 – перечисленная страховщиком страховая выплата. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом правильно рассчитан период исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки при таком исчислении составляет 84770 руб. 

Ответчиком в качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены следующие основания: явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и реальным потерям истца, превышение размера неустойки страховой выплаты, получение истцом необоснованной выгоды. 

С учетом приведенных выше положений законов и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определяется судом в 17300 руб. (в пределах заявленных исковых требований), данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является завышенным, а ответчик не представил суду обоснованного заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, изложенное в возражении ответчика указание на необходимость снижения размера штрафа таковым не является.

Иск в части к причинителю вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает, что разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль ГАЗ-3010GD, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «ГлобусКарго», в силу распоряжения которого ФИО2 управлял автомобилем. 

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, доверенное лицо которого причинил вред – ООО «ГлобусКарго».

Убытки истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (37 %) – в размере 1850 руб. 

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумных пределов и степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 15000 руб, а также почтовые расходы в размере 525,93 руб.

Взысканные суммы подлежат распределению между ответчиками по 1\2, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусКарго», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Совкомбанк страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 34600 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 925 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, 17300 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 262 рубля 96 копеек в возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с акционерного общество «Совкомбанк страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобусКарго», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 22600 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 925 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 262 рубля 96 копеек в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с акционерного общество «Совкомбанк страхование», ИНН №, государственную пошлину в размере 1538 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобусКарго», ИНН №, государственную пошлину в размере 878 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: