Судья Иванова Э.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гавиловского В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного 24.04.2023г приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Им была подана жалоба об отмене приговора, так как мировой судья не принял во внимание то, что он с матерью вызывали сотрудников полиции в связи с шумом у соседей и потом в связи с нападением на его квартиру; ему пытались выломать дверь; полицейские, прибывшие на место происшествия не знали, что надо искать резиновую дубинку и пистолет. Во время происшествия в дверь его квартиры били двое человек, это он видел в глазок. Один из них грозился его убить. Потом наступила тишина и его мать решила посмотреть, какой ущерб был нанесен двери. Он, услышав крик матери, прибежал к двери и увидел двоих мужчин, у одного из которых в руках была резиновая дубинка. Он им крикнул, что будет применять оружие и тогда второй достал пистолет. Он посчитал, что возникла угроза его жизни и решил обороняться, начав стрельбу из пистолета. Таким образом, он считает, что его действия необходимо квалифицировать, как необходимою оборону. Он произвел два выстрела, как оказалось в потерпевшего Потерпевший №1, который является действующим сотрудником ГИБДД и за которым закреплено штатное вооружение – пистолет и резиновая дубинка, и который во время произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают соседи. После этого Потерпевший №1 самостоятельно, до приезда полиции, уехал в больницу, чтобы скрыть наличие у него пистолета и дубинки. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей его сына ФИО5 и ФИО6 не соответствуют друг другу.

Защитником ФИО1 в суде 1 инстанции – адвокатом Инякиным Д.А. была также подана апелляционная жалоба об отмене приговора по следующим основаниям: мировой судья не учел, что мать осужденного ФИО1 несколько раз звонила в службу 112; мать осужденного подтверждала его показания, что пришедшие к их квартире люди имели при себе один – дубинку, а потерпевший - пистолет; ФИО1 стрелял в потерпевшего, потому что тот побежал на него с пистолетом, а первый выстрел был предупредительным. Кроме того, в резолютивной части указано, что приговор может быть обжалован только в течение 10 суток.

На данные жалобы государственным обвинителем Титовым А.А. были поданы возражения, в которых он просит жалобы не удовлетворять, так как считает, что мировой судья не допустил каких-либо нарушений, а вина ФИО1 подтверждается материалами дела, так как собранными по делу доказательствами установлено, что во время происшествия насилия, угрозы насилия в отношении ФИО1 или иных действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего не было.

В настоящем заседании осужденный просил жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в ней и рассказал свою версию произошедшего, повторяющую его показания в суде 1 инстанции.

Его защитник поддержала доводы жалобы и показала, что, по ее мнению, не доказано, что потерпевший был без оружия, так как представленной в суд справкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он его только не получал. 

Государственный обвинитель и потерпевший просили жалобы не удовлетворять, по основаниям, указанным в возражениях прокуратуры. При этом Потерпевший №1 рассказал свою версию произошедшего, повторяющую его показания в суде 1 инстанции.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением оружия, подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе: изученными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО10, в части признания того, что осужденный произвел стрельбу в потерпевшего; протоколами очных ставок, протоколами ОМП с фототаблицами; телефонограммой из приемного отделения больницы о полученном Потерпевший №1 повреждении и заключением эксперта; заключением и протоколом осмотра пистолета, который был признан вещественным доказательством.

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей его сына ФИО5 и ФИО6 из-за их несоответствия друг другу суд отвергает. Так показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 при описании основных событий непротиворечивы, согласуются друг с другом и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, признанного мировым судьей доказанным. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных выше лиц о действиях друг друга, суд связывает со значительным временем, прошедшем с момента происшествия, и внезапным развитием событий на месте, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены при рассмотрении дела у мирового судьи.

Как следует из протокола ОМП квартиры, где проживает ФИО1, и фототаблицы, дверь в квартиру последнего не имеет каких-либо повреждений, а резиновая пуля от травматического пистолета была обнаружена на лестничной площадке между этажами, то есть на значительном расстоянии от квартиры ФИО1.

Кроме того, как следует из протокола ОМП с участием потерпевшего, а также его показаний и показаний свидетеля ФИО5, Потерпевший №1 находился на лестничной площадке между этажами, то есть на значительном расстоянии от квартиры ФИО1, когда тот открыл стрельбу из пистолета, что, по мнению суда, опровергает доводы потерпевшего о том, что потерпевший пытался приблизиться к нему, что можно было бы воспринять как угрозу. 

Как следует из медицинских документов и заключения эксперта, потерпевший Потерпевший №1 получил два огнестрельных ранения резиновой пулей из травматического пистолета, что, по мнению суда, опровергает доводы потерпевшего о предупредительном выстреле. 

Оценивая аудиозапись звонка в службу 112, суд отмечает, что свидетель ФИО1 сообщает, что ее сын собирается применить оружие, но при этом не сообщает о каких-либо угрожающих им действиях иных лиц, кроме того, что «стучат к ним в дверь и надоело ждать полицию».

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд отвергает доводы защитника и осужденного о том, что, по последний находился в состоянии необходимой обороны из-за вооруженного нападения либо угрозы пистолетом со стороны потерпевшего. Какие-либо доказательства того, что потерпевший во время происшествия был вооружен либо успел как-то проявить агрессию, в суд не представлены. По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника и осужденного о том, что потерпевший, являясь сотрудником ГИБДД и имея за собой закрепленное оружие и специальные средства, мог ими воспользоваться в нерабочее время. Согласно справки, имеющейся в деле ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оружие не получал, то есть оно уже находилось в оружейной комнате подразделения полиции.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и также считает, что действия осужденного были обусловлены его состоянием из-за предыдущего противоправного поведения иных лиц, однако оснований для применения оружия во время происшествия по потерпевшему, по мнению суда, у ФИО1 не было. Также суд учитывает, что, несмотря на противоречия в показаниях сторон, все признают, что потерпевший и его сын уже уходили, когда ФИО1 решил применить оружие.

Суд считает, что исследовав полученные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в установленном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 49, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности ФИО1, который холост, не имеет детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, ранее не судим; влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Таким образом, выслушав присутствовавших в заседании лиц и изучив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Оснований, не соглашаться с данным приговором мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

1) Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сам сообщил о том, что стрелял в потерпевшего, что суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Суд считает, что с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено мировым судьей, подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

2) Также суд считает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022г № 608-ФЗ) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Что касается постановления мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, то суд отмечает, что описка может быть устранена только при исполнении приговора в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, когда последний вступит в законную силу, а потому данное постановление подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, изменить: 

1) Дополнить мотивировочную часть приговора следующим: 

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - явку с повинной.

2) Наказание, назначенное ФИО1 изменить, снизив его до 100 часов обязательных работ.

3) Считать, что приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Германозашвили В.В. за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: