№ 12-129/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованной апелляционной жалобой) ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:001 по 

<

адрес> совершил нарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 руб. по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за данное правонарушении предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой (поименованной апелляционной жалобой), в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. 45 сек. Административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено, то привлечение данного лица к ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа, наложенного данным постановлением, является незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 20 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В тоже время ссылки в жалобе на наличие иного места регистрации не являются основанием к отмене постановления, поскольку сведения об изменении регистрации вносятся по заявлению граждан РФ в соответствующие органы. Доказательств того, что ФИО1 обращался в ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением об изменении места жительства или регистрации суду предоставлено не было. 

Сам по себе факт того, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть проверен при рассмотрении дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетоврению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 20 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: