Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г.Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО2 от 25.09.2017г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (ФИО4) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что постановление инспектора вынесено незаконно. В обоснование своей жалобы указывает, что 25.03.2015г. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № выбыл из ее владения в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства и на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не являлась.

Указав на вышеизложенное, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2017г., производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 (ФИО4) поддержала доводы жалобы, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки 

<

данные изъяты> заводской номер № зафиксировано, что 14.09.2017г. в 09 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Део Нексия», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным 

<

данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО3 (ФИО4) (залогодатель), последняя передала залогодержателю имущество, находящееся в залоге у залогодержателя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения задолженности (л.д. 5)

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства, 25.03.2015г. ФИО3 (ФИО4) транспортное средство «Део Нексия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № передано 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 9). 

Согласно договору № об уступке права требования от 15.06.2015г. 

<

данные изъяты> уступило право требования, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль «Део Нексия», государственный регистрационный знак №, согласно акту приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> выбыл из владения ФИО1

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Левина