подлинник

Дело № 2-3112/2025

24RS0017-01-2025-002725-73

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации 

2 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 ООО СЗ «Новоостровский дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новоостровский дом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 103 678,54 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 12 441,42 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы те, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ ЖК "Новоостровский», по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял однокомнатную 

<

адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Согласно заключению специалиста, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 103 678,54 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1 представитель истца ООО «Качества ремонта» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новоостровский дом» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайства не представил. Согласно отзыву представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчик иск не признал, в случае удовлетворения заявил о применении ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить, снизить судебные расходы до разумных пределов. На штраф и неустойку объявлен мораторий, претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ в период маратория.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «СЗ «Новоостровский дом» (Застройщик) ИНН 

<

***> и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: 

<

адрес> (строительный адрес с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже 4 подъезда, общей площадью 22,62 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 5 202 600 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ТЕВ-01/02-25 ООО «СБЭиО» качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и тп. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 103 678,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 103 678,54 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., РПО №. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения специалиста ТЕВ-01/02-25 ООО «СБЭиО» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, в размере 103 678,54 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СЗ «Новоостровский дом» имелись нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 7 000 рублей.

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции Постановления от 26 декабря 2024 г. N 1916) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 постановлено "слова "30 июня 2025 г." заменить словами "31 декабря 2025 г."

Претензия подана в период действия вышеуказанного постановления, в связи, с чем требования о взыскании неустойки в размере 12 441,42 руб., штрафа не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения №ТЕВ-01/02-25 ООО «СБЭиО» в размере 25 000 руб.

Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 25 000 руб., что отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком доказательств иной стоимости судебных расходов не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителя ООО «Качество ремонта», при этом доверенность является общая, предоставляет широкий перечень полномочий в различных учреждениях, в связи чем расходы на составление доверенности удовлетворению не подлежат удовлетворению.

В соответствии с квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 84 руб.

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Новоостровский дом», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 678,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Новоостровский дом» о взыскании неустойки в размере 12 441,42 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новоостровский дом», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова