Дело №2-1349/2021,

УИД: 36RS0004-01-2021-002318-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И., 

при секретаре Белокопытовой А. Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ....., по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб., процентная ставка за пользование займом – 18,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 14.08.2020 сумма задолженности по кредитной карте составила 35 346,25 руб. Наследниками после смерти ФИО1 являются дочери наследодателя ФИО3, ФИО4 В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 (л.д. 73-75).

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследников задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № ..... от 05.08.2014 в размере 35 346,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260,39 руб.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 81).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 79, 80).

В судебном заседании 23.06.2021 ответчик ФИО3 суду пояснила, что умерший был ее отцом и отцом ФИО4, он умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, они с ФИО4 вступили в наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 часть дома и земельного участка, наследственное имущество стоит больше, чем размер задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном погашении задолженности она получила в 2020 году, договор был заключен в 2014 году. Как отец пользовался кредитной картой ей неизвестно. На применении последствий пропуска срока исковой давности настаивала. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. В 2020 году при получении заключительного требования они были не согласны с задолженностью, так как в течение двух лет после смерти отца они не скрывались, проценты все это время начислялись. Она неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк, но им не предоставляли никакой информации, говорили, что они не видят в свой системе спорный кредитный договор.

В судебном заседании 23.06.2021 ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев копию наследственного дела №264/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ....., по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб., процентная ставка за пользование займом – 18,9% годовых (л.д. 5-18). 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В рамках эмиссионного контракта № ....., заемщику ФИО1 открыт счет № ....., что подтверждается заявлением ФИО1 от 05.08.2014 (л.д. 5, 5 оборот).

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственным делом №264/2018 от 17.10.2018 (л.д. 34, 91-144). 

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из наследственного дела №264/2018 от 17.10.2018, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении ЦЧБ ПАО Сбербанк, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-144).

17.10.2018 ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства (л.д. 96). 

26.11.2018 нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в структурном подразделении ЦЧБ ПАО Сбербанк, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 126, 127).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО1 являются дочери наследодателя ФИО3, ФИО4

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по эмиссионному контракту № ..... от 02.12.2012, по состоянию на 14.08.2020 составляет 35 346,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 27 889,08 руб.; просроченные проценты - 7 457,17 руб. (л.д. 23-32).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 110-115, 117-120), кадастровая стоимость 1/6 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> значительно превышает задолженность по эмиссионному контракту № ..... от 02.12.2012, которая составляет 35 346,25 руб.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

В судебном заседании ответчики просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 85, 86).

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защита этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (л.д. 12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных по карте, предоставляемых клиенту, с указанием суммы и даты, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д. 7).

Следовательно, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит осуществить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

На основании изложенного, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и никем не оспорено, что согласно отчету по кредитной карте ПАО Сбербанк (л.д. 23-32), период просрочки с даты составления расчета 14.08.2020 составил 751 день (с 25.07.2018), таким образом, с августа 2018 года платежи перестали вноситься заемщиком, т.е. кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в материалах наследственного дела №264/2018 от 17.10.2018, имеется запрос нотариуса ФИО2 от 17.10.2018 №1474 в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №4980 от 11.05.2018 в рамках наследственного дела №264/2018, место последнего проживания: 

<

адрес> (л.д. 107).

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 17.10.2018 нотариусу ФИО2, у наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеются счета: № ....., № ..... (л.д. 108).

Таким образом, 17.10.2018 ПАО Сбербанк узнало о смерти заемщика ФИО1

13.07.2020 ПАО Сбербанк выставило предполагаемому наследнику ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, факт направления требований подтверждается треккодами отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 39492030966159, 39492030966166, 39492030966173, 39492030966142 (л.д. 19-22, 145-151).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492030966142, требование от 13.07.2020 получено ФИО3 20.07.2020 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.03.2021 (л.д. 45), т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО3, ФИО4 наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна 35 346,25 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО3, ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту № ..... от 05.08.2014 в размере 35 346,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики, являются наследниками к имуществу умершего ФИО1, с которым был заключен кредитный договор, то суд удовлетворяет требования ПАО Сбербанка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 260,39 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) по эмиссионному контракту № ..... от 05.08.2014 в размере 35 346,25 руб. и 1 260,39 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего 36606 (тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова 

Решение суда принято в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Дело №2-1349/2021,

УИД: 36RS0004-01-2021-002318-67