Дело № 2-2550/2019

Принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также представила транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 261 582,35 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 747 000 рублей, стоимость годных остатков составила 271 551,12 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

После получения претензии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 747 000 рублей, стоимость годных остатков 271 551,12 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 100 500 рублей, в том числе оплата услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а всего взыскано 226 000 рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> день просрочки: 400 000 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> = 4 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки: 268 400 руб. х 1% х 36 = 96 624 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки: 170 000 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> = 321 300 рублей. Общая сумма неустойки составляет 421 924 рублей. Заявлено ко взысканию, с учетом лимита ответственности страховщика, 400 000 рублей.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 120 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей документально подтверждены. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева