Дело № 2-2091/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001441-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и троллейбуса 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее – МП ТУ), под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица застрахована в АО «АльфаСтрахование». В страховую компанию были представлены документы, выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 041 636 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 239 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 876 000 рублей, стоимость годных остатков – 176 000 рублей. Соответственно, размер материального ущерба составляет 876 000 – 176 000 = 700 000 рублей.

Указанную сумму за вычетом страхового возмещения (700 000 – 400 000 рублей = 300 000 рублей) истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину в размере 10 000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274 100 руб., в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что снизил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика согласно заключению проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и троллейбуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МП ТУ, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса ФИО4, что вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В страховую компанию были представлены документы, выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Полагая размер ущерба превышающим указанную выплату, потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 041 636 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 239 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 876 000 рублей, стоимость годных остатков – 176 000 рублей. Соответственно, размер материального ущерба составил 876 000 – 176 000 = 700 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда несет МП ТУ как собственник троллейбуса, а также как работодатель ФИО4

Трудовые отношения между МП ТУ и ФИО4 подтверждены представленными ответчиком в суд документами, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика МП ТУ ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 810 900 руб.; размер годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 136 800 руб. Также эксперт указал, что ремонт автомобиля в настоящем случае экономически нецелесообразен.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию, необходимую для выполнения подобного рода экспертиз, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, 2018).

Заключение судебного эксперта мотивированно, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованный уточненный расчет истца о взыскании с ответчика убытков в размере 274 100 рублей (810 900 – 136 800 – 400 000 (страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 9223 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 777 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца. Каких-либо возражений представителем ответчика относительно размера судебных расходов в суд не представлено.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 274 100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223 (девять тысяч двести двадцать три) рубля.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 777 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.