Дело №1-78/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 15 мая 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Гайдуковой А.В.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 160 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Наказание не отбыто, к отбытию осталось 158 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 25.04.2019 неотбытая часть обязательных работ в количестве 158 часов заменена на 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств - каннабис (марихуана) для личного употребления, не преследуя цели сбыта наркотических средств, в период с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушение требований статей 14, 20, 21, 23, 24, 25 Федерального закона от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в зарослях дикорастущей конопли, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,5 километров в восточном направлении от усадьбы 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану). Незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО1 сложил в находящийся при нем пакет, который перенес в помещение надворной постройки (бани), расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до момента, когда незаконное хранение было фактически пресечено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в помещении вышеуказанной надворной постройки (бани), незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого доведенного при 110oС до постоянной массы, составила 90 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: около трех лет периодически он употребляет дикорастущую коноплю путем изготовления из нее «химки». Дикорастущую коноплю он рвет сам. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда решил сходить на участок местности, расположенный в окрестностях п.Ясная Поляна, возле пастбищ, на расстоянии около 1,5 километров от его дома, и нарвать дикорастущей конопли, чтобы впоследствии изготовить из нее «химку». О том, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля, ему было достоверно известно, поскольку ранее он неоднократно проезжал мимо него и видел на нем произрастающую коноплю. Взяв с собой пакет, он прошел на вышеуказанный участок местности, где нарвал необходимое ему количество растения конопли в виде верхушечных частей с листьями, сложил его в вышеуказанный пакет, после чего прошел в помещение надворной постройки - бани, расположенной на территории усадьбы квартиры, в которой он проживает, где изготовил из нее «химку». Полученную «химку» он выкурил. Оставшуюся коноплю он положил в пакет, который стал хранить в данной надворной постройке, в печи, чтобы в последующем снова изготовить из нее «химку». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать не может, когда он находился на территории усадьбы квартиры, в которой проживает, к нему пришли двое сотрудников полиции с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Сотрудники полиции, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется информация о том, что он в надворных постройках, находящихся на территории усадьбы вышеуказанной квартиры, хранит наркотические вещества. Один из сотрудников полиции спросил у него, имеются ли у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, либо другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предложил их добровольно выдать. Он понял, что скрывать тот факт, что в бане у него имеется наркотическое вещество - дикорастущая конопля, бессмысленно, признался в ее хранении, пояснив, что нарвал ее для собственного употребления, а именно изготовления из нее «химки». Один из сотрудников полиции по телефону вызвал следственно-оперативную группу. Приехавшая сотрудник полиции - женщина, с его участием провела осмотр места происшествия на территории усадьбы квартиры, в которой он проживает, перед началом которого спросила, имеются ли у него наркотические вещества, либо иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и предложила в случае их наличия добровольно их выдать. Кроме того, ему была разъяснена статьи 51 Конституции Российской Федерации, которой он воспользоваться не пожелал и пояснил, что в помещении бани у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал накануне для изготовления из нее «химки». В ходе осмотра места происшествия он прошел в помещение вышеуказанной бани, достал из печи пакет с коноплей и передал его сотруднику полиции. Данный пакет с коноплей в ходе осмотра места происшествия был изъят, его содержимое сотрудником полиции было продемонстрировано понятым, после чего он был помещен в другой пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана. Также в ходе осмотра он указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он также поставил свою подпись. С него было отобрано объяснение. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 27-28).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (л.д. 50-59). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1, положенными в основу приговора;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым:он работает в отделе полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ вместе заместителем начальника ОУР отдела полиции по Бийскому району Свидетель №3, он находился в 

<

адрес>, когда около 12.00 часов, ему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в надворных постройках, находящихся на территории усадьбы данной квартиры, незаконно хранит наркотические средства, а именно дикорастущую коноплю. О поступившей информации им было сообщено в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району. Для проверки полученной информации он с Свидетель №3 проехали по вышеуказанному адресу. По пути следования ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и сообщено, что поступила информация о незаконном хранении ФИО1 дикорастущей конопли, а также о необходимости проведения осмотра места происшествия в надворных постройках квартиры, в которой тот проживает. Когда они прибыли к ФИО1, он находился на территории усадьбы вышеуказанной квартиры. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он объяснил ФИО1, что ему поступила оперативная информация о незаконном хранении им наркотических средств, а также спросил у ФИО1, имеются ли у него наркотические средства, оружие, боеприпасы, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в помещении бани он действительно хранит дикорастущую коноплю, которую нарвал накануне для личного употребления путем изготовления химки. По вышеуказанному адресу была вызвана следственно-оперативная группа, прибывшая в составе дознавателя, кинолога и эксперта. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснила ФИО1 статью 51 Конституции Российской Федерации, которой он воспользоваться не пожелал, а также спросила, имеются наркотические средства, оружие, боеприпасы, либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в помещении бани он хранит пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении надворной постройки - бани, вышеуказанный пакет с дикорастущей коноплей был изъят, его содержимое пакета было продемонстрировано понятым (л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать не может, он находился на работе, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили проехать к ранее ему знакомому жителю п.Ясная Поляна ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, и принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в надворных постройках, расположенных по вышеуказанному адресу. Со слов сотрудников полиции, им поступила информация о том, что ФИО1 в своих надворных постройках хранит коноплю, и данную информацию нужно проверить. С сотрудниками полиции и еще одним приглашенным понятым он проехал к ФИО1, при этом ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Когда они приехали к ФИО1, тот находился на территории усадьбы вышеуказанной квартиры. Один из сотрудников полиции сообщил ФИО1 о поступившей информации о том, что ФИО1 в надворных постройках, находящихся на территории усадьбы квартиры, в которой он проживает, незаконно хранит наркотические средства. На вопрос сотрудника полиции, есть ли у него наркотические средства, либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 признался, что в бане он действительно хранит дикорастущую коноплю, которую он нарвал для собственного употребления. Через некоторое время на территорию усадьбы квартиры, в которой проживает ФИО1, приехали другие сотрудники полиции, в том числе и сотрудник полиции - женщина, которая в его присутствии и в присутствии второго понятого провела осмотр места происшествия в помещении вышеуказанной бани, где в печи был обнаружен пакет, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, и в нем находится конопля, которую он нарвал для себя около пастбищ п.Ясная Поляна, чтобы изготовить из нее «химку». Сотрудник полиции показал ему и второму понятому, что находится в вышеуказанном пакете. В нем находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли. Вышеуказанный пакет был изъят (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании согласно которым: она работает в отделе полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по Бийскому району. В период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, точнее сказать затрудняется, от оперативного дежурного отдела полиции ей поступило указание проехать в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который по информации, поступившей в дежурную часть отдела полиции от оперуполномоченного ФИО6, в надворных постройках незаконно хранит наркотические средства. На служебном автомобиле, совместно с кинологом и экспертом-криминалистом она выехала в 

<

адрес>. Когда она прибыла по вышеуказанному адресу, на территории усадьбы квартиры находились сотрудники отдела полиции по Бийскому району - Свидетель №2 и Свидетель №3, а также трое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых представился ФИО1, а двое других мужчин являлись понятыми. Со слов ФИО6, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в надворных постройках, находящихся на территории усадьбы данной квартиры, незаконно хранит наркотические средства. В присутствии приглашенных понятых, которым она разъяснила их права и обязанности, она разъяснила ФИО1 статью 51 Конституции Российской Федерации, которой тот воспользоваться не пожелал. После этого она спросила у ФИО1, имеются ли у него наркотические вещества, либо иные запрещенные вещества и предметы и предложила, если таковые имеются, их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что в помещении бани он хранит пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, чтобы впоследствии изготовить из нее «химку». Она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого все участвующие в нем лица прошли в помещение надворной постройки-бани, находящейся на территории усадьбы вышеуказанной квартиры, где ФИО1 из печи, дверца которой была открыта, достал полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета в сыром виде с резким запахом растворителя. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым и всем участвующим в осмотре места происшествия лицам. Как пояснил ФИО1, данный пакет принадлежит ему, и в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, изготовил из нее «химку», а данную коноплю стал хранить в печи бани для последующего ее использования для изготовления «химки». Вышеуказанный пакет с коноплей был у ФИО1 изъят (л.д. 72-73).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО6, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты о том, что: в 

<

адрес>, в надворных постройках усадьбы 

<

адрес>, ФИО1 хранит наркотические средства (л.д. 6);

- сообщением дознавателя Свидетель №4, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут о том, что: в 

<

адрес>, в бане у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен приусадебный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 выдал незаконно хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), и указанное наркотическое средство было изъято (л.д. 7-12); 

- объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №3 при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, в котором он сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства каннабис (марихуана), которое было им выдано сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при 110oС до постоянной массы, составила 90 граммов (л.д. 35-37).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения в общей массе 90 граммов (л.д. 74-75).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил рассматриваемое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29.11.2018, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: признаков легкой умственной отсталости; болезни поджелудочной железы и пр.); состояние здоровья его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1 и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29.11.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29.11.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 90 граммов, смывы с рук ФИО1, контрольный образец смыва, находящееся в пакете из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1282 рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец