Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании возмещения вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского района Кировской области в интересах муниципального образования 

<

адрес> обратился с иском к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № о преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно постановлению ФИО3, будучи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В том числе причинен материальный вред муниципальному образованию 

<

адрес> в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. В рамках расследования уголовного дела прокурором Советского района к ФИО3 в порядке ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного муниципальному образованию ущерба.

По окончании расследования данное уголовное дело направлено в Советский районный суд, которым 07.08.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2018.

Ответчиком ФИО3 муниципальному образованию 

<

адрес> причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах. 

На основании распоряжения главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на муниципальную службу в администрацию 

<

адрес> на муниципальную должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках исполнения мероприятий ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес> издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, утвердил состав комиссии из числа работников администрации, и дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам разместить информацию о заключении контракта на выполнение работ по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, 1 очередь строительства, способом открытого аукциона в электронной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> ФИО22. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>», согласно п.4.3.1 которого администрация 

<

адрес> обязана выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект и разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение ч.1, 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.4 ч.7, ч.11ст.51 Градостроительного кодекса РФ, незаконно подписал и выдал ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на строительство №, согласно которому администрация 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство полигона ТБО осуществлялось в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. До настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, строительство полигона прекращено в силу апелляционного определения Кировского областного суда от 14.02.2012 года по исковому заявлению прокурора Советского района вынесено апелляционное определение о приостановлении строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 организовал перечисление из средств районного бюджета на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № между ним (ФИО3), как 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и КОГКУ «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> ФИО6, на выполнение строительного контроля по объекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>». После чего, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных КОГКУ «

<

данные изъяты> организовал перечисление из средств районного бюджета на расчетный счет КОГКУ «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № между ним (ФИО3), как 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и КОГУП «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> ФИО7, на выполнение авторского надзора по объекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>». После чего, ФИО3 на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур организовал перечисление из средств районного бюджета на расчетный счет КОГУП «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Фактически строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов велось на не принадлежащем муниципальному образованию и отведенном для этих целей земельном участке, а на 

<

данные изъяты> метров южнее, то есть на землях сельскохозяйственного значения, что в соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ запрещено.

Таким образом, в результате незаконного строительства объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО3 израсходованы денежные средства районного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования 

<

адрес> в качестве возмещения вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Прохваткин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО3, как 

<

данные изъяты> не имел права без положительного заключения Государственной экологической экспертизы выдавать разрешение на строительство полигона, заключать муниципальный контракт и производить оплату выполненных работ. В результате незаконных действий ФИО3 бюджету МО 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В отношении пропуска срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, пояснил, что конкретное лицо, действия которого повлекли материальный ущерб муниципальному образованию 

<

адрес>, было установлено только в ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения ФИО3 Так, уголовное дело № о преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В ходе следствия было допрошено множество должностных лиц, действия которых могли содержать состав данного преступления. Потребовалось собрать значительное количество доказательств (всего 8 томов уголовного дела), выявивших надлежащего ответчика по данному гражданскому делу. Расследование данного дела представляло значительную сложность из-за количества лиц, причастных к совершению действий по строительству полигона ТБО. Определиться с конкретным лицом, ответственным за нанесение материального ущерба удалось только ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем СУ СК РФ по Кировской области было вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении последнему обвинения в совершении преступления. В рамках расследования уголовного дела прокурором Советского района к ФИО3 в порядке ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного муниципальному образованию ущерба. 07.08.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2018. То есть начало течения срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо исчислять со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, которым разрешена судьба гражданского иска прокурора по уголовному делу, который, в свою очередь, мог быть предъявлен только после предъявления обвинения ФИО3 Также, необходимо учитывать, что срок исковой давности не может исчисляться согласно доводов стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ или иных периодов, так как после приостановки строительства полигона решением областного суда не исключалась возможность получения положительного заключения экологической экспертизы и, соответственно, продолжения строительства, при завершении которого ущерб бы не наступил, то есть неблагоприятные последствия не могли наступить до окончательного получения отрицательного заключения. Доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, не являются основанием для применения сроков давности по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его вступления в должность уже был разработан проект строительства полигона ТБО. В администрации 

<

адрес> обязанности между 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, его заместителями, аппаратом 

<

адрес> были строго распределены на основании распоряжения. Вопросы экологии и строительства полигона находились в ведении ФИО9, ФИО11, ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО11 в порядке подготовки разрешения на строительство изучал необходимый пакет документов, в случае достаточности документы представляются 

<

данные изъяты> на подпись. Если документы не соответствуют законодательству, то архитектор должен подготовить отказ от разрешения на строительство и уведомить 

<

данные изъяты> об этом. О том, что имеется отрицательная государственная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в отношении строительства полигона, он узнал только во время проведения прокурорской проверки по факту отсутствия заключения государственной экспертизы, когда разрешение на строительство было им уже подписано, ранее его никто об этом не уведомлял. Ему на подпись было принесено только разрешение на строительство, две коробки документов в дополнение к разрешению ему не предоставлялись, поскольку имелся круг ответственных лиц, которые пояснили, что с документами все в порядке. После рассмотрения дела в суде администрация 

<

адрес> начала устранять имеющиеся нарушения, назначила публичные слушания, подготовила документы для экспертизы. После решения суда никаких действий по строительству не проводилось, работы были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ. Работы в части строительства полигона были выполнены, и оснований для неоплаты работы подрядчиков у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы и снова получено отрицательное заключение экспертизы, после чего занимались доработкой, было привлечено несколько организаций для устранения нарушений. Земельный участок под строительство полигона был выбран и утвержден до его вступления в должность 

<

данные изъяты>. На момент выдачи разрешения на строительство полигона вопросов по собственнику земельного участка не возникало. Во время строительства выяснилось о смещении границ участка. Он как глава администрации пытался урегулировать данный вопрос: был установлен собственник земельного участка, проведены межевые работы. Администрация 

<

адрес> предлагала собственнику земельного участка выкупить его по кадастровой стоимости, однако представитель собственника не соглашался и выдвигал необоснованные финансовые условия. Кроме того, считает, что не было нецелевого использования бюджетных средств, что подтверждают проведенные проверки. Поскольку было финансирование со стороны области, сомнений в нецелевом направлении денежных средств не было. Федеральное казначейство не пропустило бы финансирование объекта с нарушениями. На момент направления документов на экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ был действующий контракт с «

<

данные изъяты>» и для его разрыва нужны были основания, которых не было. Считает, что в настоящее время не исключается возможность получения положительного заключения экспертизы. Кроме того, прокуратурой района пропущен срок давности поскольку о строительстве полигона без положительного заключения экологической экспертизы извесно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель ответчика адвокат Коротких Е.В. в судебном заседании пояснила, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В судебном заседании был исследован ряд документов, не позволяющих сделать вывод об отсутствии у администрации 

<

адрес> возможности воспользоваться результатами оплаченных работ. Ни одно из заключений государственных экологических экспертиз (№-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ) не содержит категоричных выводов о невозможности реализации объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>». Указание в выводах вышеуказанных заключений на несоответствие документации по рабочему проекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» экологическим нормам и требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды не свидетельствует о невозможности воспользоваться результатами работ, произведенных ООО «

<

данные изъяты>» в рамках первой очереди строительства полигона в случае получения в последующем положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и осуществления финансирования последующих очередей строительства полигона для захоронения. Иных доказательств, подтверждающих довод истца о невозможности воспользоваться оплаченными результатами работ, которые были выполнены ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлено. Истец указывает на то, что муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> причинен материальный вред. Основываясь на толковании взаимосвязанных положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ бремя доказывания реального ущерба или упущенной выгоды, которые предстоит возместить ответчику, лежит на истце. Однако, прокуратурой не доказан факт причинения убытков 

<

адрес> в результате указываемого нарушения – подписания разрешения на строительство без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что оплата услуг по договорам с ООО «

<

данные изъяты>», с КОГКУ 

<

данные изъяты>, с КОГУП 

<

данные изъяты>» являлась растратой или присвоением, не установлено нецелевого использования денежных средств, что подтверждается письмом Контрольно-счетной палаты, законность перечисления денежных средств никем не оспаривалась, претензий не предъявлялось. Сделать вывод о наличии ущерба (материального вреда) в связи с неэффективным использованием бюджетных средств также не возможно, поскольку из справки о балансовой принадлежности, выданной администрацией 

<

адрес> на адвокатский запрос следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., оплаченные за работу по строительству объекта полигон твердых бытовых отходов 1 очередь строительства, числятся как незавершенное строительство на 106.00 – вложения в нефинансовые активы, 106.11 – вложения в основные средства – недвижимое имущество учреждения. Контрольные мероприятия по проверке расходования бюджетных средств на строительство полигона ТБО проводились Контрольно-счетной палатой Кировской области. В случае выявления контрольным органом фактов нецелевого расходования бюджетных средств в адрес администрации было бы направлено предписание по возврату из бюджета 

<

адрес> в областной бюджет денежных средств. Именно в этом случае это привело бы к увеличению расходов бюджета. При отсутствии вышеуказанных фактов, реальный ущерб для муниципального образования в деликтных правоотношениях может иметь место в случае увеличения расходов в бюджете в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, нельзя сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 убытков и в виде реального ущерба, и в виде упущенной выгоды, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Факт причинения ущерба (материального вреда), необходимого для признания деликтного правоотношения, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика в виде подписания разрешения на строительство полигона ТБО наступили последствия в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию. Считает, что прокуратурой района пропущен срок давности, поскольку о нарушениях при строительстве полигона было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, при этом по действовавшей на тот момент ст. 200 ГПК РФ не требовалось, чтобы лицо знало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – Министерства охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО12 и департаментом экологии и природопользования Кировской области в лице ФИО14 было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету 

<

адрес> на реализацию мероприятий по ведомственной целевой программе «Экология и природные ресурсы Кировской области на ДД.ММ.ГГГГ.» для строительства полигона твердых бытовых отходов на территории 

<

адрес>. Условия предоставления субсидии были закреплены в Постановлении Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении и предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на ДД.ММ.ГГГГ» (вместе с «Порядком распределения и предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на ДД.ММ.ГГГГ», «Перечнем объектов строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности», «Перечнем объектов подготовки проектно-сметной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности», «Перечнем объектов строительства полигонов твердых бытовых отходов», «Перечнем объектов подготовки проектно-сметной документации по текущему ремонту полигонов твердых бытовых отходов», «Перечнем объектов по обустройству свалок твердых бытовых отходов»). Наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не являлось одним из условий предоставления субсидии. В указанном постановлении Правительства была предусмотрена возможность возврата субсидии в областной бюджет в случае невозможности использования денежных средства по тем или иным обстоятельствам, в данном невозможность реализации мероприятий программы по строительству полигона ТБО в связи невыдачей разрешения на строительство. Администрация 

<

адрес> предпринимала активные действия по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы: заключались дополнительные договоры с проектными организациями на корректировку проектной документации, проводились дополнительные инженерные изыскания и исследования по территории, были получены заключения от компетентных независимых экспертов (ФГУП «

<

данные изъяты>», независимого эксперта 

<

адрес> ФИО23 Выводы всех заключений ГЭЭ по полигону для захоронения ТБО в 

<

адрес> содержали указание на необходимость доработки проектной документации и в соответствии с п.20 Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 698 «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» не содержали категоричных выводов о невозможности реализации объекта ГЭЭ по полигону ТБО в 

<

адрес>. Считают, что у администрации 

<

адрес> и до настоящего времени сохраняется возможность по доработке проектной документации по замечаниям отрицательного заключения ГЭЭ от 2016 г. ФИО3 как 

<

данные изъяты>, в процессе своей деятельности не мог без согласования со специалистами структурного подразделения в сфере градостроительной деятельности, а также заместителя 

<

данные изъяты>, курирующего работу отдела, принять решение о выдаче разрешения на строительство полигона. На основании изложенного, считают, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что изначально участок под полигон ТБО был запланирован с правильными координатными точками, вся документация была подготовлена в пределах указанных границ там, где должен был строиться полигон. Кадастровые работы по образованию участка проводились ООО «

<

данные изъяты>». Определялись координаты земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет. В кадастровой выписке были координаты участка, и они должны были перейти в градостроительный план. Изыскатели ООО «

<

данные изъяты>», проводя изыскания на основании договора с генеральным проектировщиком ООО «

<

данные изъяты>», объяснили, что изначально выполнили изыскания на запланированной площадке. Затем ФИО25, главный инженер проекта, выехал на место строительства полигона, поскольку оно ему не понравилось, он предложил выполнить изыскания от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метров южнее предполагаемого участка. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» полагали, что 

<

данные изъяты> ФИО25 уведомил администрацию, но как выяснилось, 

<

данные изъяты> администрацию не уведомлял о том, что первая площадка не подходит для строительства и самовольно принял решение об изменении расположения полигона. В графической части градостроительного плана были указаны иные координаты точек. В отношении нового участка данные не передавались в проектную организацию, данный участок находился в долевой собственности. О том, что фактически строительство полигона проводилось на земельном участке, не находящемся в собственности администрации 

<

адрес>, администрации стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нецелевого использования бюджетных средств К-ным не допущено, проектная документация по полигону может быть доработана, возможность получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы до настоящего времени не утрачена, полигон может быть достроен и введен в эксплуатацию. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в отделе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Разработкой проектной документации по строительству полигона занимался 

<

данные изъяты> отдела ФИО11 Проект разрешения на строительство также готовил он. ФИО3 на подпись обычно предоставлялся готовый проект разрешения на строительство. ФИО3 всегда спрашивал, все ли документы в порядке, и если у исполнителей вопросов не возникало, ему приносили на подпись только проект разрешения. ФИО11 очень ответственный и грамотный специалист. Если проект был подготовлен и направлен на подпись, то была уверенность в том, что пакет документов подготовлен в полном объеме. Градостроительный план также разрабатывался ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что при его подготовке неоднократно менялись координаты предполагаемого под полигон земельного участка. Подписанное ФИО3 разрешение на строительство полигона «

<

данные изъяты>» фактически выдавал ФИО11, о чем указано в журнале выдачи разрешений на строительство. О том, что строительство полигона было начато на другом земельном участке, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине это произошло, достоверно объяснить не может. Ей также не известно, почему строительство полигона было начато без получения положительной государственной экологической экспертизы. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 показал, что по заявлению адвоката Е.В. Коротких проводил имеющуюся в материалах дела экспертизу по определению ущерба от строительства полигона, при этом выезжали на место и делали соответствующие замеры. Выявлено, что объект построен за пределами первоначально выделенного участка, но все инженерные изыскания выполнены на участке, где фактически начато строительство полигона. Соответственно полученная информация является достоверной, и она была предоставлена по все согласующие органы. Но при этом, никто не обратил внимание, что участок оказался в стороне на 

<

данные изъяты> метров от предоставленного для строительства полигона. После проведения строительства участок на котором расположен объект перешел в частную собственность, он находится на землях сельскохозяйственного назначения, в настоящее время собственником участка мер по его сохранению не принимается. Прежде всего, обратить внимание на то, что строительство ведется на другом участке, должны были проектировщики и изыскатели, после чего эксперты и вернуть администрации материалы и средства, затраченные на проведение экспертиз. Но никто администрацию не информировал о том, что работы проводились вне отведенного участка. Фактически на участке проложена дорога, он оканавлен, установлен трансформатор, подготовлены карты, с почвы снят растительный слой, подготовлен пруд-испаритель, организована наблюдательная сеть. В случае положительного заключения экологической экспертизы и решения вопроса с собственником земельного участка считает возможным данный объект использовать по назначению, поскольку все работы проведены, и кроме того, по требованию экологической экспертизы проводились дополнительные изыскания. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение 

имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и 

наступлением вреда, а также его вину.

Прокурором Советского района заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу муниципального образования 

<

адрес> в качестве возмещения вреда. 

Истец в заявлении указывает на то, что ответчик ФИО3 в нарушение ч. 1, 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 4 ч. 7, ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ совершил действия по выдаче разрешения на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов, заключению и реализации муниципального контракта на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, а также оплате выполненных подрядчиком работ, которые повлекли за собой последствия в виде расходования бюджетных средств, предоставленных 

<

адрес> в виде субвенции на реализацию ведомственной программы, а также собственных средств муниципального района, заложенных в бюджет как софинансирование, всего в размере 

<

адрес> рублей. 

Суд находит указанные доводы истца обоснованными по следующим основаниям. 

Проведение государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698.

Согласно Федеральному закону "Об экологической экспертизе" от 15.04.1998 N 65-Федерального закона экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. 

В соответствии со ст. 3 закона "Об экологической экспертизе" одним из принципов проведения экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от 30.12.2008, вступившего в законную силу 11.01.2009 года) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона 30.12.2008 № 309-ФЗ, вступившего в законную силу 11.01.2009 года) не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Пункт 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладывается, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.11ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2008, вступившего в законную силу 11.01.2009 года) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; - проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что после того, как администрация 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об участии в Областной целевой программе «Экология и природные ресурсы Кировской области» на ДД.ММ.ГГГГ, из областного бюджета органу местного самоуправления была выделена субвенция в размере 

<

данные изъяты> рублей на софинансирование мероприятий вышеназванной целевой программы на основании постановления Правительства Кировской области от 01.08.2008 года № 141/312.

На основании соглашения № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области и администрацией 

<

адрес> бюджету 

<

адрес> из областного бюджета выделена субсидия на разработку проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным автономным учреждением «

<

данные изъяты>» выдано положительное заключение государственной экспертизы № объекта капитального строительства «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>», согласно которому проект соответствует требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> проектно-сметная документация «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» направлена в Западно-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения государственной экологической экспертизы.

Приказом Западно-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-к, утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым рабочий проект «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» не соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В проекте содержатся материалы по оценке воздействия на окружающую природную среду, в которых в недостаточном объеме отражены природоохранные мероприятия, не обеспечена экологическая безопасность намечаемой деятельности. Кроме того, экспертная комиссия посчитала недопустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации полигона ТБО.

Материалы рабочего проекта возвращены на доработку в 

<

адрес>, однако до ДД.ММ.ГГГГ (до дня выдачи разрешения на строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов) доработаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экологии и природопользования 

<

адрес>, в лице главы департамента ФИО14, и администрацией 

<

адрес>, в лице главы администрации района ФИО12, заключено соглашение № о предоставлении субсидий бюджету 

<

адрес> из областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 данного соглашения Департамент экологии и природопользования Кировской области обеспечивает предоставление субсидий в объеме 

<

данные изъяты> рублей из средств областного бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация 

<

адрес> распоряжается субсидиями для выполнения работ с целью полного и своевременного ввода объекта.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.7, 3.3.8 соглашения администрация 

<

адрес> обязана обеспечить софинансирование в размере 

<

данные изъяты> рублей; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств, 1 направленных на реализацию данного соглашения, а также обеспечить их целевое, своевременное и эффективное использование.

Пунктом 6.1. соглашения предусмотрена ответственность администрации 

<

адрес> за неиспользование или использование средств областного бюджета не по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на муниципальную службу в администрацию 

<

адрес> на муниципальную должность главы администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, утвердил состав комиссии из числа работников администрации, и дал обязательное для исполнения указание подчиненным сотрудникам разместить информацию о заключении контракта на выполнение работ по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, 1 очередь строительства, способом открытого аукциона в электронной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес> победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> ФИО22. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>».

Согласно п.4.3.1 муниципального контракта администрация 

<

адрес> обязана выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект и разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>», которое зарегистрировано в администрации района ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал и выдал ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на строительство №, согласно которому администрация 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> ФИО3, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 неоднократно подписывал платежные поручения, в результате чего администрацией 

<

адрес> на счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в целях оплаты проведенных строительных работ: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего администрацией 

<

адрес> было перечислено из средств районного бюджета на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 и КОГКУ «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> ФИО6 заключен договор подряда № на выполнение строительного контроля по объекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>».

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных КОГКУ «

<

данные изъяты>», ФИО3 неоднократно подписывал платежные поручения, в результате чего администрацией 

<

адрес> из районного бюджета на счет КОГКУ «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в целях оплаты проведенного строительного контроля: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, из средств районного бюджета на расчетный счет КОГКУ «Управление капитального строительства» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и КОГУП «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> ФИО7 был заключен договор подряда № на выполнение авторского надзора по объекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>». 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур неоднократно подписывал платежные поручения, в результате чего администрацией 

<

адрес> из районного бюджета на счет КОГУП «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в целях оплаты проведенного авторского надзора: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО СУ СК По Кировской области по факту строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов без положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Полигон твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлении последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Советского районного суда Кировской области от 07.08.2018 года уголовное дело № (№) в отношении ответчика ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный прокурором Советского района Кировской области в размере № рубля в пользу муниципального образования 

<

адрес> был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, с чем ответчик ФИО3 согласился, постановление суда не обжаловал. 

Исходя из положений ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования. 

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). 

В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства не реабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности. 

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года).

В связи с этим по смыслу ч. 4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17" для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные 

предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации). 

Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), доводы ответчика о недопустимости использования при доказывании вины постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, судом отклоняются.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 пропущен, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что события, вменяемые в вину ФИО3 произошли в ДД.ММ.ГГГГг. является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

07.08.2018 года Советским районным судом Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного муниципальному образования Советский муниципальный район Кировской области был установлен только в ходе расследования уголовного дела, то начало течения срока исковой давности применительно к взысканию возмещения ущерба муниципальному образования по изложенным обстоятельствам должно исчисляться с момента предъявления ответчику по гражданскому делу ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны ответчика о том, что ответчик ФИО3 не может нести ответственность за подписание разрешения на строительство полигона ТБО, поскольку обязанности по различным видам деятельности распределены между отделами и управлениями администрации 

<

адрес>, а деятельностью по выдаче разрешений на строительство и проверке документов уполномочен заниматься отдел архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения администрации 

<

адрес>, положение о котором утверждено постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам, установленным нормативными правовыми актами и локальными актами.

Как следует из п. 2.2.6 Положения об отделе архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения населении администрации 

<

адрес>, отдел организует работу по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на соответствующих межселённых территориях. В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции заведующего отдела архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения населения администрации 

<

адрес>, утвержденной распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий отделом руководит деятельностью отдела архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения населения администрации 

<

адрес>; в соответствии с п. 2.1. вышеуказанной должностной инструкции заведующий отделом обеспечивает осуществление администрацией 

<

адрес> полномочий в сфере градостроительной деятельности, отнесенных действующим законодательством к вопросам местного значения муниципального района; в соответствии с п. 2.13 заведующий контролирует осуществление деятельности в сфере градостроительства. При этом в соответствием с п. 4 должностной инструкции заведующий несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения населения задач и осуществление им своих функций.

В соответствии с п.3 ч.6.1 ст. 37 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ ( в ред. от 20.03.2011 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности 

<

данные изъяты> осуществляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 34 Устава 

<

данные изъяты> несет ответственность 

<

данные изъяты>

Из системного толкования указанных норм следует, что несмотря на распределение полномочий между 

<

данные изъяты>, его заместителями и заведующими отраслевых органов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> несет полную ответственность за издание и подписание документов (постановлений, распоряжений) в процессе деятельности органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах довод ответчика ФИО3 о том, что подписывая разрешение на строительство, подготовленное отделом 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> с проведением процедуры проверки всех необходимых для этого документов, ответчик полагался на компетентность ФИО11, 

<

данные изъяты> отделом, в части соответствия документов, который был обязан выявить препятствия для выдачи разрешения на строительство и подготовить мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство ООО «

<

данные изъяты>», однако, этого не сделал, и в нарушение данных обязанностей, предоставил ответчику ФИО3 для подписи проект разрешения на строительство, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал об отрицательном заключении экологической экспертизы при подписании разрешения на строительство полигона, и кроме того, законодательство допускает при наличии отрицательного заключения экологической экспертизы возможность повторного направления на экспертизу в случае исправления указанных недостатков, суд также находит несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Приказом Западно-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-к, утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым рабочий проект «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» не соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В проекте содержатся материалы по оценке воздействия на окружающую природную среду, в которых в недостаточном объеме отражены природоохранные мероприятия, не обеспечена экологическая безопасность намечаемой деятельности. Кроме того, экспертная комиссия посчитала недопустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации полигона ТБО.

Материалы рабочего проекта возвращены на доработку в Администрацию 

<

адрес>. 

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № № проведение Государственной экологической экспертизы поручено Управлению Росприроднадзора по Кировской области, при этом указано, что в представленной на экспертизу проектной документации отсутствуют предусмотренные ст. 14 Федерального закона материалы обсуждений государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органом местного самоуправления. 

Управление Росприроднадзора по Кировской области неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год ( уголовное дело том 2 л.д. 8,9 ) направляло в адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 письма-уведомления о необходимости предоставления необходимой для проведения экспертизы дополнительной документации. На указанных документах имеются резолюции ФИО3 о передаче документов для работы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело том 8 л.д. 115,117) 

В связи с тем, что необходимая документация не была представлена, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Кировской области вернуло 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 проектную документацию на полигон без проведения экспертизы. 

На заявлении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 ( поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ №) имеются резолюция последнего «ФИО11 для работы» ( уголовное дело том 8 лд. 113). 

Из объяснения ФИО3 (том 1 л.д.46-48) следует, что ему было известно что в связи с изменением законодательства для строительства полигона с ДД.ММ.ГГГГ стало обязательным проведение государственной экологической экспертизы В ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила необходимые документы в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора. По результатам экологической экспертизы Управление Ростехнадзора не дало отрицательный результат, а отклонило представленные материалы рабочего проекта для доработки и представления на повторную экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ недостатки проекта полигона были устранены и материалы вновь представлены на экологическую экспертизу в Росприроднадзор. Но были возвращены без проведения экспертизы, поскольку не были проведены общественные слушания. 

Согласно заключению повторной государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, документация по рабочему проекту «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» не соответствует экологическим нормам и требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, не обеспечена экологическая безопасность намечаемой деятельности.

В соответствии с заключением повторной государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы по проектной документации «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» в части оценки воздействия на геологическую среду не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы по строительству полигона отсутствует. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения муниципального контракта № на выполнение работ по строительству «Полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>» 1 очередь строительства на ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи разрешения на строительство ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вопреки пояснениям данным в судебном заседании, не мог не знать об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы по строительству полигона твердых бытовых отходов. 

Довод ответчика о том, что целевое назначение денежных средств, предоставленных администрации 

<

адрес> в качестве субвенции на основании постановления Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении и предоставлении субсидии местным бюджетам из областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на ДД.ММ.ГГГГ.», а также постановления Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении и предоставлении субсидии местным бюджетам из областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на ДД.ММ.ГГГГ.» и направленных на оплату работ по контракту с ООО «

<

данные изъяты>» по строительству полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, денежных средств КОГКУ 

<

данные изъяты> за выполненный строительный надзор, а также денежных средств, выплаченных ЖКХ «

<

данные изъяты>» за выполненный авторский надзор не оспаривались Департаментом экологии и природопользования Кировской области ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на достоверную информацию о том, что строительство полигона происходит без наличия положительной государственной экологической экспертизы, а также непризнание их нецелевым расходованием бюджетных средств в ходе проверок, проведенных контрольно-счетной палатой, утвержденных в исполнении бюджета муниципального образования за соответствующий год, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являются следствием подписания ответчиком разрешения на строительство полигона ТБО при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что муниципальному образованию ущерб не причинен, поскольку полигон числится на балансе муниципального образования как объект незавершенного строительства и у администрации района не утрачена возможность при доработке проектной документации использовать его по прямому назначению, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес> велось не на отведенном для этих целей земельном участке, а на 

<

данные изъяты> метров южнее, т.е. на землях сельскохозяйственного значения, что в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ прямо запрещено. Кроме того, в настоящее время объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем частному лицу, заключение государственной экологической экспертизы о возможности строительства полигона как на предоставленном изначально для указанных целей земельном участке, так и на земельном участке на котором фактически располагается полигон суду не представлено. 

Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не приведено, при этом пояснения свидетеля ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО15 по указанному вопросу носят предположительных характер, и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы судом приняты быть не могут. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов для 

<

адрес>, согласно ч.ч. 1, 5 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч.ч.7,11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также выдача разрешения на строительство, были невозможны, противоречат нормам федерального законодательства в области охраны окружающей среды, а несоблюдение требований природоохранного законодательства нарушает права, свободы и законные интересы граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания.

Указанные действия ФИО3 повлекли за собой необоснованное расходование денежных средств из бюджета муниципального образования 

<

адрес>, выделенных бюджету 

<

адрес> в качестве субвенции на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области», а также денежных средств собственно из бюджета муниципального образования, в результате чего муниципальному образованию был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены основные принципы муниципальной службы, к которым относится ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (ст. 71), перед государством (ст. 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст. 76).

Согласно п. 3.4.4 контракта с лицом, назначаемым на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика была возложена обязанность обеспечивать целевое использование материальных ресурсов и бюджетных средств, предоставленных на осуществление отдельных государственных полномочий. 

В суде при рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. 

Однако таких доказательств ФИО3 представлено не было.

При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что им не был причинен ущерб, не предоставил, постановление о прекращении уголовного дела и отрицательное заключение государственной экологической экспертизы не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Ответчик не воспользовался правами обвиняемого о предоставлении доказательств в опровержение доводов обвинения, а, напротив, согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не требовал прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (в части бюджетов субъектов Российской Федерации), а также денежных взысканий (штрафов), установленных законами субъектов Российской Федерации, за исключением денежных взысканий (штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Суммы денежных взысканий (штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, которыми приняты соответствующие муниципальные правовые акты, по нормативу 100 процентов.

Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (в части бюджетов городских поселений, бюджетов сельских поселений, бюджетов муниципальных районов, бюджетов городских округов, бюджетов городских округов с внутригородским делением, бюджетов внутригородских районов, бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), а также денежных взысканий (штрафов), установленных правовыми актами органов местного самоуправления городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, подлежат зачислению соответственно в бюджеты городских поселений, бюджеты сельских поселений, бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских районов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляет администратор доходов бюджета.

УФК РФ по Кировской области является финансовым органом, осуществляющим контроль за поступлением денежных средств. Муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области является в данном случае администратором доходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании возмещения вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Советский муниципальный район в качестве возмещения вреда материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Советский муниципальный район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 23 февраля 2019 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено 23 февраля 2019 года

Судья С.М.Мамаев