Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/19 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 101700 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1241 день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1354 дня.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора, должнику была начислена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 793855,54 руб., из них: просроченная ссуда – 226946,63 руб., просроченные проценты – 136826,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 184286,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 245795,72 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 793855,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11138,56 руб. 

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает их размер завышенным, поскольку просрочка исполнения обязательств перед истцом произошла в связи с внезапно наступившим у него тяжелым материальным положением, о чем истец своевременно был уведомлен. Считает, что неустойка в размере 430079,20 руб. не соответствует степени виновности ответчика в возникновении задолженности перед Банком, истец не обосновал соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также указывает, что истец не протяжении более 3-х лет не принимал мер по взысканию просроченной задолженности, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5000 руб. Кроме того, истец указывает недостоверные данные, поскольку ответчик регулярно производил платежи в счет оплаты кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредиту начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По его мнению, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Поскольку истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, этот срок продлению не подлежит. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании акцепта заявления - оферты со страхованием между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. 

Из раздела «В» данного договора следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» обязалось совершить действия для акцепта: открыть ФИО1 банковский счет, предоставить ФИО1 сумму кредита, указанную в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на открытый ему банковский счет.

Согласно разделу «Г» данного договора, ФИО1 обязался исполнять обязательства по договору: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявления-оферты через кассу или устройство самообслуживания банка; путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного в суд договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен под 29,90 % годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 793855,54 руб., из них: просроченная ссуда – 226946,63 руб., просроченные проценты – 136826,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 184286,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 245795,72 руб. 

Суд не согласен с представленным истцом расчетом в части исчисления основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не произведен расчет по месяцам, а указан единой суммой, в связи с чем порядок исчисления указанной суммы истцом непонятен и не соответствует представленным документам, согласно которым производится расчет сумм подлежащих взысканию.

Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность по просроченной ссуде на ДД.ММ.ГГГГ за спорный период составляет 226 946 руб. 43 коп., при этом задолженность по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 348 руб. 58 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 598 руб. 05 коп., что не соответствует тому порядку исчисления задолженности, согласно которого истцом производился расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам суда по представленным истцом документам задолженность по просроченной ссуде составит 34 719 руб. 75 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде определена истцом верно, в остальной части суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422ГК РФ).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, то есть, обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Более того, из его заявления-оферты следует, что он был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласился с ними и обязался их исполнять, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что Заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами Заемщик воспользовался. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав заемщика.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, он сам направил заявление-оферту в Банк.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 считает завышенными размер исковых требований. 

Суд находит указанные доводы ответчика не обоснованными. 

Из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчику была предоставлена сумма потребительского кредита 250000,00 руб. на указанных в его заявлении-оферте условиях, им уплачено (погашено) основного долга 23053,37 руб. (16598,55 руб. + 6454,82 руб.), процентов по кредиту 78001,30 руб. (60486,15 руб. + 17515,15 руб.), штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов 645,33 руб. (374,57 руб. + 200,76 руб. + 70 руб.). 

Ответчик в возражениях на исковое заявление не отрицал, что получил потребительский кредит в сумме 250000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа к мировому судье истец не обращался, ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору не направлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм неустоек и просроченных основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору кредитования и графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком гашения кредита.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО «Совкомбанк» в суд ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа, который должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 110 руб., из которых: просроченная ссуда – 145902,66 руб., просроченные проценты – 136652,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с учетом уменьшения – 145 902,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с учетом уменьшения – 136652,34 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 745,54 руб., в том числе: просроченная ссуда – 81 043,97 руб., просроченные проценты – 174,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 38 383,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 109 143,38 руб., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 11138,56 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 11 138,56 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7929,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 110 руб., из которых: просроченная ссуда – 145902,66 руб., просроченные проценты – 136652,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 145 902,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 136652,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7929,54 руб., всего 573039,54 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды в размере 228 745,54 руб., в том числе: просроченная ссуда – 81 043,97 руб., просроченные проценты – 174,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 38 383,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 109 143,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3209,02 руб. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.П. Сергейчева