САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-171/18 Судья Гулевич С.А.

Рег. №22-2052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Данилина В.В., действующего на основании удостоверения №... и ордера №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2019 года материалы уголовного дела № 1-171/18 по апелляционной жалобе адвоката Данилина В.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, не работающего, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Данилина В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи от 17 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта

На данное судебное решение адвокатом Данилиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, согласно которому положения п.п.1,3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При этом Конституционный Суд РФ указал на то, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на то, что при наличии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования уголовного дела обвинительное заключение или обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. При этом возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда или ходатайству сторон может иметь место при подтверждении в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить с ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда возможно, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, при этом неправильно сформулированное обвинение или отсутствие достаточных доказательств вины подсудимого не являются основанием для возвращения уголовного дела.

Также адвокат в жалобе просит учесть, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал обвинение, считал его обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, по мнению защитника, суд не был лишен возможности постановления оправдательного приговора в случае, если предъявленное обвинение не содержит состава преступления или вина подсудимого ФИО1 не была доказана. Возврат уголовного дела прокурору нарушает доступ ФИО1 к правосудию и затягивает сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Данилин В.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Сухорукова Т.А. против жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта основных частей оружия. При этом диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Вместе с тем, формулировка обвинительного акта содержит сведения о незаконном хранении ФИО1 основной части оружия. Однако сведений о том, что ФИО1 хранил основную часть оружия, относящегося к категории огнестрельного, обвинительный акт не содержит.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является неполнота дознания или необходимость предъявления ФИО1 другого более тяжкого или существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам обвинения. 

При установлении обстоятельств, на которые сослался суд при принятии решения, суд обоснованно по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о мере пресечения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилина В.В. – без удовлетворения.

Судья: